Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А09-1188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Терехина В.Н. (доверенность от 07.08.2014), Костиной Г.С. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2014 по делу № А09-1188/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 5 143 262 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальным контрактам от 10.09.2013                                                              № 0127300013113000851_123266, от 30.09.2013 № 0127300013113001017_123266, от 21.10.2013 № 0127300013113000965_123266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

Определением суда от 14.04.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на муниципальное образование г. Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с МО           г. Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации задолженность в размере 5 143 262 руб. за счет средств казны муниципального образования.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование                    г. Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Считает необоснованным предъявление исковых требований к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты: от 10.09.2013                                          № 0127300013113000851_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресам: ул. Почтовая 35 а; ул. Первомайская 37 а в Бежицком районе города Брянска на сумму 3 331 136 руб. 93 коп. (пункты 1.2, 4.1 контракта от 10.09.2013); от 30.09.2013 № 0127300013113001017_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дворовых территорий по ул. Ухтомского 3;         ул. Куйбышева 4, в Бежицком районе города Брянска на сумму 1 770 854 руб. (пункты 1.2, 4.1 контракта от 30.09.2013); от 21.10.2013 № 0127300013113000965_123266 на выполнение работ по текущему ремонту стоянки автотранспорта по улице Медведева у дома № 65 в Бежицком районе города Брянска на сумму 195 009 руб. (пункт 1.2, 4.1 контракта от 30.09.2013).

По контракту от 10.09.2013 срок выполнения работ установлен в течение                           30 календарных дней с момента подписания контракта, по контракту от 30.09.2013 – в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, по контракту от 21.10.2013 – в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно актам  о приемке выполненных работ  формы КС-2 за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, за ноябрь 2013 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2013 № 1, от 18.10.2013 № 1 , от 01.11.2013 № 1 истцом (подрядчиком) выполнены работы, предусмотренные муниципальными контрактами, на общую сумму 5 143 262 руб., в том числе: по контракту от 10.09.2013 на сумму                                 3 177 400 руб., по контракту от 30.09.2013 на сумму 1 770 854 руб., по контракту от 21.10.2013 на сумму 195 009 руб. 30 коп. Указанные работы муниципальным заказчиком приняты без возражений к их качеству, объему и стоимости.

Как предусмотрено пунктами 7.1 контрактов от 10.09.2013 и 30.09.2013 и п. 6.1 контракта от 21.10.2013, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком.

В силу пунктов 7.2 контрактов от 10.09.2013 и 30.09.2013 и п. 6.2 контракта от 21.10.2013 оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013.

Между сторонами 27.09.2013 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.09.2013 № 0127300013113000851_123266, с момента подписания соглашения. В пункте 2 данного соглашения стороны констатировали, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 3 177 400 руб.

В пункте 3 соглашения от 27.09.2013 муниципальный заказчик обязался в срок до 30.12.2013 с момента заключения соглашения погасить перед подрядчиком задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 3 177 400 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов от 27.09.2013, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Однако в нарушение условий муниципальных контрактов и соглашения от 27.09.2013 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 5 143 262 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2014 № 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по муниципальным контрактам в сумме                         5 143 262 руб.

В ответе на претензию от 22.01.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 5 143 262 руб. и указал на то, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств в бюджет г. Брянска.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между стонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде, предусмотренными параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ответчик принял результат работ, выполненных ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в рамках муниципальных контрактов от 10.09.2013, от 30.09.2013, от 21.10.2013, без замечаний.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, за ноябрь 2013 года и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы от 27.07.2013 № 1, от 18.10.2013 № 1, от 01.11.2013 № 1.

Задолженность в размере 5 143 262 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ввиду отсутствия возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 143 262 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и о необоснованности предъявления исковых требований  комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт определены как договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных   нужд   бюджетные   учреждения   и   иные   получатели   бюджетных   средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, что установлено пунктом 3 статьи 764 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в случае если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

 Частью 1 статьи 126 и статье 215 Кодекса предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации при заключении спорных контрактов действовал от имени и в интересах муниципального образования г. Брянск.

Следовательно, должником по обязательствам муниципальных контрактов является муниципальное образование г. Брянск в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств) – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по муниципальным контрактам от 10.09.2013, от 30.09.2013