Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А23-2997/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ»                   (г. Тула, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486) – Ореховой Е.С. (доверенность от 29.07.2014), в отсутствие ответчика – Городской Управы города Калуги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга,                         ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу   № А23-2997/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ» (далее – ООО «УК «УПРАВДОМ», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – административный орган, Управление ЖКХ города Калуги, ответчик) о признании недействительным решения о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Калуга, ул. 65 лет Победы д. 29, д. 31 корп. 1, д. 33, ул. Фомушина д. 6, д.8, д. 8 корп. 1, д.10.

Одновременно истом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде заперта ответчику передавать право на заключение договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Калуга, ул. 65 лет Победы д. 29, д. 31 корп. 1,       д. 33, ул. Фомушина д. 6, д.8, д. 8 корп. 1, д.10,  до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 в обеспечении иска отказано.

Истец, считая указанное определение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что ООО «УК «УПРАВДОМ» каждый месяц получает прибыль в результате хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сводной ведомостью по оплате коммунальных услуг за май месяц 2014 года, таким образом, непринятие обеспечительных мер отрицательно скажется на экономике предприятия и качестве обслуживания жилых домов.

Управление ЖКХ города Калуги отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому  арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, ООО «УК «УПРАВДОМ» не указало на какие-либо обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия меры обеспечения, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и не обосновало, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны  на предположениях, которые не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер,          ООО «УК «УПРАВДОМ» не лишено возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу                                 № А23-2997/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВДОМ» (300004, г. Тула, ул. Кирова, д. 153 А, ОГРН 1117154036031, ИНН 7105514486) из федерального бюджета государственную пошлину в размере         2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 03.07.2014 № СБ8608/51.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов