Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А68-1137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие  в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества холдинговой компании «Соколовская» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу № А68-1137/213 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лихуша Дмитрия Владимировича об установлении суммы вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлВит» (ОГРН 1127746508493,                                 ИНН 7701962440) о признании закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (ОГРН 1045009356480, ИНН 7126029089) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АлВит» (далее – ООО «АлВит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (далее – ЗАО «Заокская птицефабрика») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником денежного обязательства.

Определением суда от 23.04.2013 заявление ООО «АлВит» было признано обоснованным, в отношении ЗАО «Заокская птицефабрика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

Решением суда от 04.09.2013 ЗАО «Заокская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013.

Арбитражный управляющий Лихуша Д.В. 20.05.2014 обратился в суд заявлением об установлении суммы вознаграждения временного управляющего ЗАО «Заокская птицефабрика» в размере 787 128 рублей.

Определением от 01.07.2014 судом заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор – открытое акционерное общество холдинговая компания «Соколовская» (далее – компания) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, компания указывает, что  судом не учтена действительная стоимость активов должника, не определен реальный состав имущества. Обращает внимание, что суд ссылается на балансовую стоимость активов муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ефремовский район «Ефремовская центральная ярмарка», в то время как должником в рамках рассматриваемого дела является ЗАО «Заокская птицефабрика».

Конкурсным управляющим и компанией заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.04.2013 заявление ООО «АлВит» было признано обоснованным, в отношении ЗАО «Заокская птицефабрика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

Решением суда от 04.09.2013 ЗАО «Заокская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т.

Лихуша Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 787 128 рублей.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 указанной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 составила 671 280 тысяч рублей.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно расчету – 750 000 + (371 280 000 * 0,01%) составляет 787 128 рублей.

Суд, признав представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению временному управляющему соответствующим пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правомерно утвердил Лихуше Д.В. сумму процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела не содержат свидетельств, заявления участвующими в деле лицами ходатайства о снижении размера процентов по мотиву меньшей действительной стоимости активов, чем рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, с предоставлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная кредитором опечатка в обжалуемом судебном акте (ссылка суда  на балансовую стоимость активов муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ефремовский район «Ефремовская центральная ярмарка», в то время как должником в рамках рассматриваемого дела является ЗАО «Заокская птицефабрика») может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса и не влечет отмену судебного акта, поскольку балансовая стоимость из которой рассчитаны проценты взята из баланса должника (л.д.45-47) .

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу                                  № А68-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Можеева

                                 М.В. Токарева