Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А68-1265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блик» (г. Тула,                                            ОГРН 1047100571869, ИНН 7105032450)  – Баркунова С.В. (паспорт, доверенность), от ответчика – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – Бушина А.В. (по доверенности от 10.01.2014), в отсутствии представителей ответчика – муниципального образования город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы, третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 по делу № А68-1265/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – ответчик, комитет), муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы (далее – финансовое управление) о взыскании убытков за счет средств казны муниципального образования г. Тула в размере 937 068 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы отказано. Исковые требования к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворены, с него  за счет средств казны муниципального образования город Тула в пользу ООО «Блик» взысканы убытки в размере 937 068 рублей 32 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 741 рубля 37 копеек.

           Не согласившись с решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.08.2014.

           Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 по делу №А68-5390/2011 признано незаконным бездействие администрации г. Тулы в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Блик» преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого муниципального имущества общей площадью 246 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу:                г. Тула, ул. Советская, д. 5, лит. А1, А2, А3, с номерами комнат на поэтажном плане по                 лит. А1 № 1-4, 7-10, по лит. А2 № 1-8, по лит. А3 № 1-3, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также суд обязал администрацию г. Тулы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                     «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и направленных на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Блик» преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого муниципального имущества общей площадью 246 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 5, лит. А1, А2, А3, с номерами комнат на поэтажном плане по лит. А1 № 1-4, 7-10, по лит. А2 № 1-8, по лит. А3 № 1-3.

Во исполнение решения суда администрацией г. Тулы принято постановление от 07.12.2011 № 3334  о продаже арендуемых ООО «Блик» вышеуказанных нежилых помещений по цене 9 100 003 рубля без НДС.

Однако принятое постановление от 07.12.2011 № 3334 исполнено не было, поскольку решение о приватизации комитетом не исполнено в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 25.05.2011.

В последующем в постановление от 07.12.2011 № 3334  внесены изменения об увеличении выкупной цены до 23 202 105 рублей без НДС (постановление от 26.07.2012                       № 2033).

Таким образом, по мнению истца, неправомерное бездействие администрации муниципального образования г. Тулы по неисполнению в установленные сроки обязанности по принятию решения о предоставлении обществу права на выкуп арендованного имущества и установления завышенной выкупной цены, повлекли за собой невозможность реализации права истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду истцу на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2010 № 10Ц2325.

Поскольку земельный участок был сформирован, то согласно приведенному в иске расчету истца в случае соблюдения администрацией г. Тулы установленных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков передачи в собственность арендованного имущества, право обратиться с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка возникло бы у общества с 17.07.2010, а при надлежащем исполнении администрацией                        г. Тулы решения суда по делу № А68-5390/2011 – с 17.04.2012.

Однако договор купли-продажи арендованного имущества был направлен в адрес истца лишь 03.08.2012.

Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия.

Законом Тульской области от 15.12.2011  № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопрос определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты» до 01.07.2012 устанавливалась выкупная цена в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка при их продаже коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Тульской области от 18.12.2012 № 715                                   «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории г. Тулы» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:050101:72 в размере                                   4 685 344 рублей 37 копеек.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:050101:72 оставалась неизменной до принятия Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области распоряжения от 02.10.2013 № 966, согласно которому обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:050101:72 по цене                                  1 054 201 рубль 93 копейки. Расчет кадастровой стоимости приведен в приложении № 3 к договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2013 и соответствует установленному в пункте 2 статьи 3 Закона Тульской области от 15.12.2011 № 1679-ЗТО «О регулировании отдельных вопрос определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты» порядку расчета.

Таким образом, имея реальную возможность приобрести земельный участок по цене 2,5 % от его кадастровой стоимости до 01.07.2012, что составляет 117 133 рубля 61 копейку, истец приобрел его по цене 1 054 201 рубль 93 копейки, понеся при этом, как он считает, необоснованные затраты в сумме 937 068 рублей 32 копеек при заключении договора купли-продажи земельного участка 10.10.2013, что, по мнению истца, является его убытком, причиненным незаконным бездействием органом местного самоуправления, подлежащим возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дел по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны все необходимые условия для применения ответственности в виде взыскания убытков.

С таким мнением суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

  Статьей  15 Кодекса предусмотрено,  что  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать полного возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

–  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

–  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; – наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.  

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  31.05.2011 №  145 тот факт, что решение или действие (бездействие) государственного органа не  было  признано незаконным  в  судебном  порядке,  сам  по  себе  не  является  основанием  для отказа в иске о возмещении  вреда,  причиненного  таким  решением  или  действием  (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего  решения  или  действия  (бездействия) государственного или муниципального органа  (должностного  лица)  при  рассмотрении  иска  о возмещении вреда.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя общества следует, что убытки, взыскиваемые им в настоящем деле, являются реальным ущербом, который имеет место быть как разница в цене фактически имевшей место приватизации земельного участка и возможной, в случае отсутствия со стороны уполномоченного органа незаконного бездействия.

 В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной