Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А09-8070/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 о повороте исполнения судебного акта по делу № А09-8070/2012 (судья Азарова Д.В.),  установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Желдорстрой» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском (с учетом уточнения) к муниципальному  унитарному  предприятию  «Асфальтобетонный  завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201288285,  ИНН 3235013677) (далее – предприятие) о взыскании                                   1 320 924   рублей,  в  том  числе задолженности по  арендной плате в размере                         1 267 200  рублей    и    процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 724  рублей  (т. 2, л. д. 112–113).

Решением суда от 15.11.2012 (т. 2, л. д. 153)  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  26.06.2013, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции,  решение  суда от  15.11.2012  отменено (т. 4, л. д. 148), исковые требования удовлетворены.  

22.07.2013 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 4, л. д. 167).

Платежным поручением от 25.07.2013 № 873 (т. 6, л. д. 4) предприятие  перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 328 001 рубля 41 копейки, указав в назначении платежа: «оплата по решению Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-8070/2013 от 24.06.13».

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 05.11.2013 (т. 5, л. д. 46) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменено,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Двадцатый  арбитражный апелляционный суд.   

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.02.2014, принятым по результатам повторного рассмотрения,   решение  суда от 15.11.2012 отменено (т. 5, л. д. 241), исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано  764 524  рубля  25  копеек,  в  том  числе  задолженность в размере  735 793  рублей 40 копеек  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 730  рублей  85  копеек. В остальной  части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 10.06.2014 (т. 6, л. д. 71) судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

25.03.2014 (т. 7, л. д. 2) предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о повороте исполнения  постановления  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.06.2013.

Определением суда от 15.05.2014 заявление предприятия удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления  Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  24.06.2013  в  части   549 992 рублей 67 копеек (т. 6, л. д. 30). В порядке поворота исполнения судебного акта указанные денежные средства взысканы с общества в пользу предприятия. 

В апелляционной жалобе   общество просит определение суда  отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами – постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 10.06.2014. Ссылаясь  на  обжалование этих  судебных актов, считает  удовлетворение заявления предприятия о повороте исполнения судебного акта  преждевременным. Указывает на наличие у предприятия  задолженности перед обществом в размере 5,5 млн. рублей. 

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что  оценка  законности вступивших в законную силу судебных актов не может быть  предметом рассмотрения заявления о повороте исполнения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу от  заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения его  надзорной жалобы на постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 10.06.2014, которая передана   из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, его последующее обжалование не  относится к числу обязательных условий  приостановления рассмотрения заявлений, поданных в процессе исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что на  основании  постановления  Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  24.06.2013  обществу выдан исполнительный лист серии АС 003321975, на взыскание с предприятия задолженности в размере                           1 320 924 рублей, в том числе 1 267 200 рублей основного долга и 53 724 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубля 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В  рамках  исполнения  требований  исполнительного  листа  предприятие перечислило на расчетный счет общества 1 328 001 рубля 41 копейки (т. 7, л. д. 4). 

Поскольку постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.06.2013, на основании которого произведено исполнение,  отменено  постановлением Федерального  арбитражного  суда Центрального округа от 05.11.2013, и по результатам нового рассмотрения дела требования общества удовлетворены частично; судебный акт, принятый при  повторном рассмотрении дела вступил в законную силу (постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.02.2014  (т. 5, л. д. 241)), первая инстанция обоснованно удовлетворила заявление предприятия, указав на необходимость возврата ему излишне полученных истцом денежных средств.  

Указание  общества на последующее обжалование вступившего в законную силу судебного акта основанием для отказа в повороте исполнения не является.

Приведенные  в  апелляционной жалобе  доводы,  направленные на переоценку вступившего в законную силу постановления  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.02.2014, предметом рассмотрения настоящей жалобы являться не могут, как недопустимые нормами процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы  общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу                             № А09-8070/2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Е.В. Рыжова