Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А68-593/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецСтрой» (город Тула, ИНН 7106512227, ОГРН 1097154027630) – Селезнева В.Ю. (решение от 12.11.2009 № 1), в отсутствие ответчика – общества с отграниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (город Тула, ИНН 7107043730, ОГРН 1037101125775) (далее – ООО «ПП «Развитие») и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» (город Тула, ОГРН 1107154018135, ИНН 7103509160), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПП «Развитие» (регистрационный номер 20АП-3983/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-593/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ООО «ИнвестСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПП «Развитие» о взыскании 867 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 80 181 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 5 – 13).

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Недвижимость 21» (том 1, л. д. 125 – 127).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 867 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 181 рубля  97 копеек, а также 21 953 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 142 – 147).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, ООО «ПП «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2014 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов в полном объеме (том 2, л. д. 4 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не было рассмотрено в связи с отсутствием подписи заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ПП «Развитие» (заказчиком) и ООО «ИнвестСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор от 11.04.2012 № 8 (действующий в редакции дополнительного соглашения) (том 1, л. д. 31 – 34).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство осуществить своими или привлеченными силами работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола толщиной 50 – 70 мм, площадью примерно 2 500 кв. м на объекте: «Два 17-этажных жилых дома, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2А, 1-ый пусковой комплекс», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; а также выполнить работы по устройству стяжки пола из материалов заказчика площадью 270 кв. м на объекте: «Два 17-этажных жилых дома, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2А».

По условиям пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ ориентировочно составляет 1 275 000 рублей (в том числе НДС 18 %) из расчета стоимости 1 кв. м – 510 рублей (в том числе стоимость цементно-песчаного раствора);               по дополнительному соглашению – 250 рублей за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ на расчетный счет подрядчика; по дополнительному соглашению – 100 % предоплаты. Как указано в пункте 2.4 договора, окончательный расчет по договору производится не позднее 10 календарных дней после выполнения подрядчиком работ (пункт 1.1 договора) на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.05.2011 № 1 на сумму 1 339 415 рублей 63 копеек, от 11.05.2012 № 1 на сумму 152 645 рублей 63 копеек, от 18.06.2012 № 2 на сумму 276 165 рублей 62 копеек, от 18.06.2012 № 2 на сумму 32 258 рублей 12 копеек, от 22.06.2012 № 3 на сумму 276 165 рублей 62 копеек, от 22.06.2012 № 3 на сумму 32 258 рублей 12 копеек, от 15.07.2012 № 4 на сумму 833 449 рублей 50 копеек, от 15.07.2012 № 4 на сумму 32 343 рублей 30 копеек, от 15.07.2012 № 4 на сумму 833 449 рублей 50 копеек, от 15.08.2012 № 5 на сумму 189 554 рублей 98 копеек, от 15.08.2012 № 5 на сумму 16 256 рублей 98 копеек, от 10.08.2012 № 6 на сумму 363 205 рублей, от 10.08.2012 № 6 на сумму 29 053 рублей 37 копеек, от 05.07.2013 № 1 на сумму 67 500 рублей; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2011 № 1 на сумму 1 339 415 рублей 63 копеек, от 18.06.2012 № 2 на сумму 276 165 рублей 62 копеек, от 22.06.2012 № 3 на сумму 276 165 рублей 62 копеек, от 15.07.2012 № 4 на сумму 833 449 рублей 50 копеек, от 15.08.2012 № 5 на сумму 189 554 рублей 98 копеек, от 10.08.2012 № 6 на сумму 363 205 рублей, от 05.07.2013 № 1 на сумму 67 500 рублей, всего на 3 345 456 рублей 35 копеек (том 1, л. д. 35 – 70).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 2 477 956 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2012 № 192  на сумму 380 000 рублей, от 04.05.2012 № 228 на сумму 150 000 рублей, от 22.05.2012 № 245 на сумму 250 000 рублей, от 28.05.2012 № 259 на сумму 150 000 рублей, от 07.06.2012 № 300 на сумму 300 000 рублей, от 19.06.2012 № 316  на сумму                   150 000 рублей, от 25.06.2012 № 330  на сумму 150 000 рублей, от 03.07.2012 № 332 на сумму 200 000 рублей, от 05.07.2012 № 382 на сумму 500 000 рублей, от 30.08.2012 № 504 на сумму 165 000 рублей, от 07.11.2012 № 572 на сумму 82 956 рублей 35 копеек (том 1,               л. д. 71 – 81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ИнвестСпецСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 24.01.2014, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 80 181 рубль 97 копеек (том 1,                  л. д. 11). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик, не оспаривая расчет истца, в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (том 1, л. д. 133 – 134).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не рассмотрел данное заявление ответчика, поскольку отзыв ответчиком или его представителем не подписан.

Принимая во внимание изложенное, с учетом неизменной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их снижения по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера процентов (том 1, л. д. 133 – 134).

Вместе с тем указанный отзыв ответчиком или его представителем не был подписан, в связи с чем ходатайство ООО «ПП «Развитие» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Тульской области рассмотрено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции надлежащего ходатайства о снижении процентов, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки их размера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 80 181 рубля 97 копеек и, соответственно, государственная пошлина в размере 21 153 рублей 64 копеек.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции,  дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ПП «Развитие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-593/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (город Тула,                         ИНН 7107043730, ОГРН 1037101125775) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                О.Г. Тучкова