Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А23-4337/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. (паспорт), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новосельцевой М.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу                                          № А23-4337/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Леонова А.И. о взыскании расходов, вознаграждения и об утверждении и выплате процентов по вознаграждению в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН 1024001432443, ИНН 4029002720), установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 было признано обоснованным заявление ООО «Доминиум» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – ООО «АТОН») и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Решением от 28.05.2013 ООО «АТОН» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 24.06.2013 утвержден Гаценко Александр Филиппович.

05.03.2014 арбитражный управляющий Леонов А.И. обратился в суд с заявлением от 03.03.2014 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения – 198 тысяч рублей, понесенных расходов в связи с делом о банкротстве в сумме 14 544 рублей 97 копеек, об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению.

Определением суда от 09.04.2014 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «АТОН» в размере 107 842 рублей, с ООО «АТОН» в пользу арбитражного управляющего Леонова А.И. взыскано вознаграждение  в сумме                         305 812 рублей, в том числе проценты по вознаграждению – 107 842 рубля, а также расходы – 14 544 рубля. При этом суд первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению исходил из проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, в результате которой им были обнаружены активы должника, состоящие из двух нежилых помещений, составляющих здание, и земельный участок по ним. Как указано судом, по итогам оценки указанных активов, произведенной привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком, их рыночная стоимость составила 17 614 000 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным произведенный заявителем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из рыночной стоимости активов должника, размер которых составил 107 842 рубля.

Индивидуальный предприниматель Новосельцева М.В. (далее – предприниматель) не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, которая мотивирована несогласием с данным выводом суда.

Федеральной налоговой службой и арбитражным управляющим Леоновым А.И. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.12.2012 в отношении ООО «АТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов А.И.

Решением от 28.05.2013 ООО «АТОН» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 24.06.2013 утвержден Гаценко А.Ф.

Арбитражный управляющий Леонов А.И. обратился в суд с заявлением от 03.03.2014 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения – 198 тысяч рублей, понесенных расходов в связи с делом о банкротстве в сумме 14 544 рублей 97 копеек, об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению.

Определением суда от 09.04.2014 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «АТОН» в размере 107 842 рублей, с ООО «АТОН» в пользу арбитражного управляющего Леонова А.И. взыскано вознаграждение  в сумме                         305 812 рублей, в том числе проценты по вознаграждению – 107 842 рубля, а также расходы – 14 544 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 указанной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6. Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц; размер процентов по вознаграждению определяется в порядке п.10 названной статьи.

Согласно пункту 9 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений заявителя и конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что должником применялась упрощенная система налогообложения и он был освобожден от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем бухгалтерский баланс на дату введения в отношении ООО «АТОН» процедуры наблюдение у него отсутствовал.

Вместе с тем, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации им были обнаружены активы должника, состоящие из двух нежилых помещений, составляющих здание, и земельный участок по ним. По итогам оценки указанных активов, произведенной привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком, их рыночная стоимость составила 17 614 тысяч рублей, что и является их действительной стоимостью в смысле разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд судом правомерно взыскано 107 842 рубля процентов по вознаграждению.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат предусмотрена оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов.

Исходя из ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющих, периода осуществления арбитражным управляющим Леоновым А.И. полномочий временного управляющего (с 06.12.2012 по 28.05.2013) и исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с 29.05.2013 до 23.06.2013), сумма фиксированного вознаграждения согласно произведенного заявителем расчету, не оспоренному конкурсным управляющим ни арифметически не по существу, составляет 198 тысяч рублей.

С учетом обязанностей временного управляющего, установленных пунктом                       1 статьи 67, положений статей 20.7 и 59  Закона о банкротстве, а также предоставленных заявителем доказательств, за счет должника арбитражному управляющему Леонову А.И. подлежат возмещению расходы в связи с процедурами банкротства ООО «АТОН»  в сумме 14 544 рубля 97 копеек (почтовые расходы, расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу                                  № А23-4337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.М. Дайнеко