Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А23-834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-834/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-АВТО» (г. Калуга,                             ОГРН 102400140978, ИНН 4028019979) – Зуева А.С. (доверенность от 02.07.2014), в отсутствие ответчика – городской  управы  города  Калуги  (г. Калуга,                                        ОГРН 102400117911, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-АВТО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу № А23-834/2014  (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-АВТО» (далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской  области  с исковым заявлением к  городской  управе  города  Калуги   (далее – управа) о  признании  права собственности  на  одноэтажное   кирпичное  здание  диагностики  (строение  2), расположенное по адресу:               г. Калуга, ул. Параллельная, д. 1, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 06.06.2014 (т. 1, л. д. 128) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что  реконструированный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит истцу на вещном праве, указал на отсутствие  оснований для признания права собственности  на спорный объект по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  суд посчитал, что  истец не принимал надлежащие меры по легализации  возникшего в результате самовольной реконструкции объекта.    

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что по договору купли-продажи истцом приобретен незавершенный строительством объект, который расположен на арендованном земельном участке. Отмечает, что в 2013 году в спорном здании была полностью завершена реконструкция, это повлекло изменение характеристик  объекта и увеличения его площади до 336 кв. метров. Данный факт подтверждается техническим заключением № 90/18721-13. Указывает на то, что общество предприняло надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выражает несогласие с выводом суда о  невозможности  признания права  собственности на объект, расположенный на арендованном земельном участке, полагая, что судом применена  неверная  редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и  интересы других лиц. Ссылается на наличие технической ошибки в написании наименования истца.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против довода заявителя о неверном  применении судом редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что правоотношения,  связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают с момента обращения в суд с соответствующим иском, а потому  должна применяться норма закона, действующая в этот момент. Обращает внимание на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управа заявила  письменное ходатайство о рассмотрении дела в его   отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство  проводилось в отсутствие   представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи объекта от 11.10.2010 (т. 1, л. д. 15–17) общество приобрело незавершенное  строительством  одноэтажное  кирпичное  здание станции  диагностики  (строение  2)  общей  площадью  309,2  кв. метров,  расположенное  по адресу: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 1.

27.10.2010  право  собственности     общества на  вышеуказанный объект  зарегистрировано  в  Едином  государственном  реестре  прав  на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним,  о  чем    истцу  выдано  соответствующее свидетельство (т. 1, л. д. 20).

28.07.2011  между  обществом (арендатор)  и  управой (арендодатель) заключен договор аренды № 478/11 (т. 1, л. д. 7–9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в  аренду  под  незавершенным строительством одноэтажным кирпичным зданием станции диагностики (строение 2), одноэтажным  кирпичным  зданием  проходной  (строение  3)  земельный  участок  из  состава  земель  населенных  пунктов  с  кадастровым номером 40:26:000073:151 общей площадью 5 777 кв. метров, находящийся по  адресу:  г. Калуга, ул. Параллельная, д. 1.

Материалами дела подтверждается, что в  2011  году  истец завершил  строительство  приобретенного  им  здания  станции  диагностики,  а  в  2013 году  произвел    реконструкцию  данного  здания  путем  пристройки  к  нему одноэтажного строения.    

Казенным  предприятием  Калужской  области  «Бюро  технической инвентаризации»  по  состоянию  на  17.07.2013  составлен  технический паспорт объекта (т. 1, л. д. 21–24).

После  завершения  строительства  и  реконструкции  спорного  объекта  истец 02.12.2013  обратился  к  ответчику  с  письмами,  в  одном  из  которых  просил  выдать разрешение  на  реконструкцию    здания  станции  диагностики,  а  в  другом  –  на  ввод

данного здания в эксплуатацию.

В ответных письмах 05.12.2013 (т. 1, л. д. 43) управа сообщила о невозможности  выдачи  разрешения  на  реконструкцию  в  связи  с  тем,  что  на  момент  обращения   за разрешением реконструкция уже произведена,  а  для  дачи  разрешения  на ввод  законченного  строительством  (реконструкцией)  объекта  в  эксплуатацию  не представлены необходимые документы, в том числе разрешение на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с иском в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что земельный  участок  из  состава земель  населенных  пунктов  с  кадастровым  номером 40:26:000073:151  общей  площадью                    5 777  кв. метров,  находящийся  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.  Параллельная,  д.  1 предоставлен  истцу  в  аренду  под  незавершенным строительством зданием станции диагностики.

Согласно техническому  паспорту,    изготовленному  казенным  предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.11.2005  строение  2  (станция  диагностики)  является незавершенным строительством объектом площадью 309,2 кв. метров. Аналогичная площадь указана  в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 20).

Технический  паспорт  в  отношении    строения  2  по  состоянию  на  17.07.2013, выполненный  тем же предприятием  (т. 1, л. д. 21–24), свидетельствует о  том, что в состав указанного строения  входят строение 2а,   2011    года постройки   и  строение 2б, 2013 года постройки, а общая площадь строения 2  составляет 336,0 кв. метров.

Из  предоставленного  истцом  в  материалы    дела  технического  заключения                 от  08.11.2013  № 90/18721-13  (т. 1, л. д. 34–42)    также  следует,  что  инвентаризацией нежилого  строения  установлено  завершение  строительства одноэтажного  кирпичного  здания  диагностики  и  выявлена  произведенная  в  нем реконструкция; при  этом процесс  строительства нежилого  здания  (строение 2а) был завершен  в  2011  году,  а  в  2013  году  со  стороны  восточного  фасада  к  строению  2а пристроено нежилое строение 2б.

Однако доказательства того, что истцу предоставлялся  земельный участок для завершения строительства либо реконструкции объекта, в материалах дела отсутствуют.

Из условий договора аренды не следует, что  земельный участок предоставлен для завершения строительства (реконструкции) объекта.

Таким образом, общество не доказало наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку – наличие прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие права собственности и иного указанного в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на земельный участок является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на данном участке (пункт 25 постановления № 10/22).

Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции неверной редакции пункта 3 статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не принимается судебной коллегией.

В пункте 31 постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела видно, что  резолютивная часть решения объявлена 06.06.2014. На момент ее принятия пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции  Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, предусматривающей в качестве необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку наличие вещных прав на земельный участок.

Сведений о предоставлении земельного участка истцу для целей строительства или его завершения в деле не имеется.  

Поскольку судом установлено  отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещных прав на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект,  принятие истцом мер по легализации принципиального значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в наименовании истца (написание  заглавными буквами) опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации общества  (т. 1, л. д. 48, 53).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу № А23-834/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова