Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А09-10085/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10085/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН  1026700922555, ИНН 6725000810)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2014 по делу   № А09-10085/2013 (судья Малюгов И.В.),  установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск  Федерального  дорожного  агентства» (далее  –   казенное учреждение)   обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Европа-Брянск»  (г. Брянск, ОГРН 1073254007793,                              ИНН 3254500845) (далее  –   общество)  о  взыскании  платы  за  провоз тяжеловесного груза в размере 6 377  рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением    суда  от  14.01.2014  (т. 1, л. д. 50),   принятым в  порядке  упрощенного  производства,  исковые требования удовлетворены.

Истец 11.06.2014 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 783 рублей 46 копеек (т. 1,  л. д. 69).

Определением суда от 14.07.2014 заявление  удовлетворено частично: с общества  в пользу казенного учреждения взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе   общество просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением от 20.03.2014 № 665;  исполнителем  выполнен весь перечень услуг, предусмотренный государственным контрактом от 19.09.2013, что подтверждается актами приемки-сдачи  от 04.12.2013 и  от 18.03.2014. Отмечает о том, что ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил.

В отзыве общество просит определение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным уменьшение судом суммы расходов на услуги представителя ввиду особенностей процесса рассмотрения дела в упрощенном порядке и несовершением  представителем всех действий, предусмотренных  договором об оказании юридических услуг. Отмечает, что стоимость услуг по проведению претензионной работы не может быть включена в состав судебных  издержек. Ссылается на то, что стоимость оказанных услуг по договору определена представителем не исходя из обстоятельств дела, а арифметическим делением перечисленной истцом суммы.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили,  заявив письменные ходатайства  о рассмотрении жалобы  в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. на уплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между казенным учреждением (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт  № 01/2013-ЮС (т. 1, л. д. 16), по условиям которого исполнитель принимает на  себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средствам установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта исполнитель обязался:

–  подготовить  и  направить  ответчикам  претензии  по  оплате  суммы  вреда, причиненного  автомобильным  дорогам  общего  пользования  федерального  значения,  на основании  актов  «О  превышении  транспортным  средством  установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

–  подготовить  юридически  обоснованное  исковое  заявление,  с  учетом  анализа  нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного  автомобильным  дорогам  общего  пользования  федерального  значения,  на основании  актов  «О  превышении  транспортным  средством  установленных  ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»;

  Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

– формирование пакета документов – визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной подписью;

– формирование почтового отправления  – конвертирование, маркировка,  указание адреса ответчика;

–  направление  ответчику  копии  искового  заявления  заказным  почтовым отправлением с уведомлением   о вручении – ежедневно по мере готовности материалов;

– оплату государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

 – оплату  государственной  пошлины,  связанной  с  подачей  исковых  заявлений  за счет исполнителя;

–  окончательное  формирование  в  суд  искового  заявления  с  приложением материалов по делу;

–  направление  в  суд  искового  заявления  с  приложением  соответствующих материалов с подтверждением  приема судом искового заявления;

–  представление интересов заказчика в судах.

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается актами от  18.03.2014,  от  04.12.2013  (т. 1, л. д. 74–77) на общую сумму 28 783 рублей 46 копеек.

Из  приложения  №  1  к  акту  от  18.03.2014 (т. 1, л. д. 80) следует что,                                     ООО «Ропот и партнеры» оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления для направления в суд, включающая в себя формирование пакета документов, направление  ответчику  копии  искового  заявления,  оплата  государственной  пошлины  в налоговые  органы  за  представление  выписки  из  ЕГРЮЛ,  оплата  государственной пошлины  за  подачу  искового  заявления  в  суд,  направление  искового  заявления  в  суд, представление  интересов  заказчика  в  судах,  участие  в  судебных  заседаниях,  получение судебных актов.

Между тем представление  интересов  заказчика  в  суде и  участие  в  судебных  заседаниях  не могло осуществляться, поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Материалами дела, подтверждается, что представителем составлено  только исковое заявление и сформирован пакет прилагаемых к нему документов (т. 1, л. д. 3).

Таким образом, исполнитель по договору не мог выполнить своей обязанности по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции.

В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата не менее 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, фактического объема оказанных истцу юридических услуг и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 7 500 рублей. Данная позиция согласуется с постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, № 2544/12, № 2545/12.

Поскольку само общество не оспаривает размер взысканных судом судебных расходов, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра.

Отказывая в удовлетворении требований о  взыскании  расходов за  претензионную  работу, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой