Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А68-12243/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М, судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сениной К.А., при участии от ОАО «Тулачермет» – Сурина Е.В. (доверенность от 16.06.2014 № 563), в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу № А68-12243/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулачермет»   о    взыскании    362 721 руб. 20 коп.,   в    том   числе   долга  в  сумме    347 101 руб. 70 коп., пени в сумме 15 619 руб. 50 коп.    за    период  с    18.07.2013 по 18.12.2013, а также неустойки, равной 104 руб. 13 коп. в день за каждый день просрочки оплаты продукции, начиная с 19.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тулачермет» судебных расходов,  которые оно понесло при рассмотрении спора в  сумме  60 174 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, поступившего в суд 27.06.2014).

Определением   суда   от    27.06.2014    заявление    удовлетворено  частично:  с ОАО  «Тулачермет» в пользу ООО «Промтехстрой» взыскано 59 174 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт несения расходов, а ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе  ОАО «Тулачермет» просит определение суда  отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в судебные расходы не должна входить сумма в размере 5000 руб., оплаченная истцом ООО ЮК «Восток» за составление претензии. Заявитель считает, что плата за составление претензии не входит в состав судебных расходов, а относится к досудебным расходам и не подлежит взысканию с ответчика. Общество отмечает, что размер  вознаграждения за оказанные юридические услуги необоснованно завышен. Оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания вознаграждения за ведение имущественного спора в сумме 10 780 руб.

ООО «Промтехстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу № А68-12243/2013.

В судебном заседании 26.08.2014 объявлялся перерыв до 02.09.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил договор № 14 на оказание юридических услуг от 27.09.2013, акты, платежные документы.

Истец считает, что он понес  расходы на сумму 60 174 руб. 40 коп., в том числе:

– 5000 руб. за составление претензии (счет № 14-1 от 27.09.2013, оплата подтверждается платежным поручением № 129 от 27.01.2014 ; акт выполненных работ № 41-2 от 15.01.2014);

– 7000 руб.  за составление искового заявления (счет № 12-2 от 09.12.2013, оплата подтверждается платежным поручением № 2598 от 10.12.2013, акт выполненной работ №41-1 от 10.12.2013);

– 14000  руб.   за   участие   представителя   в   судебном   заседании 31.01.2014 (счет № 14-3 от 22.01.2014, платежное поручение № 128 от 27.01.2014, акт выполненных работ № 41-3 от 04.02.2014);

– 7394 руб.4 коп. - командировочные расходы (счет № 14-4 от 27.01.2014, № 14-5 от 03.02.2014, платежное поручение № 117 от 27.01.2014, платежное поручение № 204 от 11.02.2014, акт выполненных работ № 41-4 от 04.02.2014; командировочные расходы подтверждаются: командировочным удостоверением № 1 от 30.01.2014, авансовым отчетом   №  1   от   03.02.2014,   счетом   № 00000155  от  30.01.2014,  кассовыми чеками: № 1508915 от 30.01.2014; № 4448 от 30.01.2014; № 6032 от 30.01.2014; № 3207 от 31.01.2014; № 3876 от 30.01.2014; № 3411 от 30.01.2014; № 1657 от 30.01.2014; № 0437 от 30.01.2014; № 0784 от 31.01.2014; № 7066 от 31.01.2014; № 5898 от 31.01.2014; № 1510 от 31.01.2014, 

– 5000 руб. - за составления отзыва на апелляционную жалобу (счет № 14-6 от 17.03.2014, платежное поручение № 459 от 19.03.2014, акт выполненных работ № 41-6 от 19.03.2014);

– 1000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа (счет № 14-8 от 21.04.2014, оплата подтверждается платежным поручением № 738 от 21.04.2014., акт выполненных работ № 41-8 от 30.04.2014; 

– 10780 руб. -   оплата   вознаграждения   за   ведение  имущественного  спора (счет № 14-9 от 21.04.2014, платежное поручение № 740 от 21.04.2014, акт выполненных работ № 41-9 от 30.04.2014;

– 4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (счет № 14-10 от 21.04.2014, оплата подтверждается платежным поручением № 739 от 21.04.2014, акт выполненных работ № 41-10 от 30.04.2014;

– 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (счет №14-11 от 19.05.2014, оплата подтверждается платежным поручением №950 от 19.05.2014, акт выполненных работ №41-11 от 21.05.2014;

– 1000 руб. за составление заявления о возбуждении исполнительного производства (счет №14-12 от 19.05.2014, оплата подтверждается платежным поручением № 949 от 19.05.2014, акт выполненных работ № 41-12 от 21.05.2014.

Судом установлено, что своему представителю истец выдал доверенность, его участие в заседании в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания, также подтверждено составление претензии, иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и т.п. Доказательств чрезмерности  судебных издержек  истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания 59 174 руб.40 коп.

Довод заявителя о том, что в судебные расходы не могут быть отнесена сумма за составление претензии, не принимается апелляционной инстанцией. Претензионный   порядок   урегулирования   спора    предусмотрен   договором  поставки № 01-13/50350. Договор на оказание юридических услуг содержит поручение истца составить претензию ответчику для последующего обращения в суд. Поскольку  реализация права на защиту без предъявления претензии в настоящем случае невозможна, то суд первой инстанции обоснованно включил плату за ее составление в состав судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания вознаграждения за ведение имущественного спора в сумме 10 780 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 разъяснил, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы в размере 59 174 руб.40 коп. отвечают критерию разумности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

          Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного     суда    Тульской   области   от    27.06.2014   по   делу    № А68-12243/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.М. Дайнеко

       И.Г. Сентюрина

       Е.И. Можеева