Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А23-3719/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

10 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-3719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и лица, привлекаемого к административной ответственности, – главы администрации городского округа «Город Обнинск» Авдеева Александра Александровича,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 по делу № А23-3719/2014, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности главы администрации городского округа «Город Обнинск» Авдеева Александра Александровича за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                        частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем,  что предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности должностного лица – главы администрации городского округа, в связи с чем административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Указывает, что                                                                абзацем 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и                                      статьей 14.9  КоАП РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  управлением 07.07.2014 в отношении главы администрации городского округа «Город Обнинск» Авдеева Александра Александровича  составлен протокол об административном правонарушении № 02-03ак/2013, в котором сделан вывод о совершении указанным должностным лицом 31.05.2013  административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые привели (могли привести) к ограничению, устранению конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела  направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Возвращая заявление управлению, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподведомственно арбитражному суду,  в связи с тем, что Авдеев А.А. является должностным лицом и административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так, в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ введен Федеральным законом                                              от 06.12.2011 № 404-ФЗ, и вступил в силу с 01.07.2012.

При этом, как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 по делу                                               № А23-3719/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин