Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А23-1563/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтехно» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 по делу № А23-1563/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

 Жуков А.А. обратился в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Жукова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехно» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 17.03.2012, в части пункта 3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ли Валерия Владимировича и Семенова Олега Геннадьевича.

Определением суда от 02.07.2014 суд первой инстанции взыскал с ООО «Металлтехно» в пользу Жукова Алексея Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Металлтехно» просит определение изменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не представлено доказательств подтверждающих объем услуг, оказанных представителем истца Филатовым А.Н. и отсутствие расценок определяющих стоимость оказанных услуг. Отмечает, что имеются правовые основания для снижения размера взыскиваемой суммы до 25 000 руб.  Общество указывает на неотносимость договора поручения от 19.09.2013 №4/13/АС к доверенности от 29.04.2013 №2-6-1239, на основании которой Филатов А.Н. представлял интересы истца, доказательств поручения Филатову А.Н. оказать юридическую помощь истцу не представлено.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчик, заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил копии следующих документов: приходный кассовый ордер №334712 от 29.10.2013 на сумму 600 рублей; приходный кассовый ордер №994625 от 23.12.2013 на сумму 1 300 рублей; приходный кассовый ордер №471766 от 21.11.2013 на сумму 600 рублей; приходный кассовый ордер на сумму 300 рублей; поручение на перевод денежных средств без открытия счёта от 29.10.2013 на сумму 30 000 рублей; поручение на перевод денежных средств без открытия счёта от 23.12.2013 на сумму 65 000 рублей; поручение на перевод денежных средств без открытия счёта от 21.11.2013 на сумму 30 000 рублей; поручение на перевод денежных средств без утверждения заявителя о неразумности суммы расходов и необоснованном  не уменьшении  ее судом, отклоняется апелляционной коллегией. открытия счёта от 01.10.2013 на сумму 15 000 рублей; акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 19.12.2013; акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 19.09.2013; договор поручения от 19.09.2013 №4/13/АС.

Как   следует   из   актов   приёмки-сдачи работ (услуг) работы выполнены на сумму 140 000 рублей. Данные акты подтверждают понесённые Жуковым А.А. расходы в сумме 140 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком не обоснован довод о несоразмерности расходов, отсутствуют правовые основания для их уменьшения.

Довод ответчика о неотносимости договора поручения от 19.09.2013 №4/13/АС к доверенности от 29.04.2013 №2-6-1239, на основании которой Филатов А.Н. представлял интересы истца, доказательств поручения Филатову А.Н. оказать юридическую помощь истцу не представлено, судом не принимается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Филатов А.Н. принимал участие в судебных заседания, представляя интересы истца, что не оспорено ответчиком.

Договор поручения от 19.09.2013 №4/13/АС имеет прямое указание на номер настоящего дела, предмет спора в деле - пункт 1.1 договора.

Перечислены и виды оказываемых юридических услуг - пункты 12.1 -1.2.5 договора.

Определена сумма вознаграждения - 140 000 рублей.

Установленный пунктами договора 3.1.1 - 3.1.5 порядок оплаты не может свидетельствовать о гонораре успеха.

Ответчик не представил доказательств того, что судебные расходы по выезду в другой регион для оказания юридической помощи превышает разумные расходы, которые мог бы понести представитель истца для выезды в иные регионы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда   Калужской   области   от   02.07.2014   по    делу № А23-1563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И.  Можеева

                         И.Г. Сентюрина