Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А23-1484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-1484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    17.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и   Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу № А23-1484/2014 (судья Сидорычева Л.П.),   установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым  заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – предприятие) о взыскании 8 523 212 рублей 07 копеек, в том числе  задолженности по договору аренды от 15.08.2006 № 503 в размере 5 850 000 рублей и неустойки в сумме 667 750 рублей 41 копейки, задолженности по договору аренды от 01.01.2007 № 600 в размере 1 800 000 рублей и неустойки в сумме 205 461 рубля 66 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания 6 774 015 рублей 01 копейки, в том числе    задолженности по договору аренды от 15.08.2006 № 503 в размере 4 367 778  рублей 67 копеек  и неустойки в сумме 812 362 рублей 03 копеек, задолженности по договору аренды от 01.01.2007 № 600 в размере 1 343 917 рублей 01 копейки  и неустойки в сумме 249 957 рублей 30 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 10.07.2014 (т. 1, л. д. 124) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания госпошлины, предприятие обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочное  взыскание с него в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4 168 рублей 53 копеек. Указывает, что с учетом ошибочного указания истцом в иске суммы задолженности, последующего ее уточнения, а также увеличения  размера неустойки, госпошлина в бюджет должна уплачиваться с суммы 8 672 974 рубля 43 копейки и составить 66 364 рубля 87 копеек. Поскольку  госпошлина судом взыскана в большем размере, решение суда подлежит  отмене.

В отзыве общество согласилось с позицией заявителя и просило удовлетворить жалобу, отметив, что  истцу из федерального бюджета следует возвратить 196 рублей 72 копейки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.  Указанные ходатайства удовлетворены  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное  разбирательство  проводилось в отсутствие истца и ответчика.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта   лицами, участвующими в деле не заявлено, истец в отзыве  доводы жалобы поддержал, законность и обоснованность  решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части   взыскания госпошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении общество просило взыскать с  предприятия  8 523 212 рублей 07 копеек, в том числе  задолженность по договору аренды от 15.08.2006 № 503 в размере 5 850 000 рублей и неустойку в сумме 667 750 рублей 41 копейки, задолженность по договору аренды от 01.01.2007 № 600 в размере 1 800 000 рублей и неустойку в сумме 205 461 рубля 66 копеек (т. 1, л. д. 3).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по указанному требованию составляет 65 616 рублей 06 копеек. Указанная сумма была перечислена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25.03.2014 № 1685 (т. 1, л. д. 10).

Затем, в связи с ошибочным невключением в расчет задолженности частично  уплаченных ответчиком до подачи иска денежных средств в сумме 33 344 рубля 90 копеек (по соглашению о зачете от 28.02.2014), общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предприятия 8 483 938 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по договору аренды от 15.08.2006 № 503 в размере 5 819 912 рублей 95 копеек  и неустойку в сумме 667 626 рублей 30 копеек, задолженность по договору аренды от 01.01.2007 № 600 в размере 1 790 974 рубля и неустойку в сумме 205 424 рублей 43 копеек. Судом уточнение было принято.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по указанному требованию составляет 65 419 рублей 69 копеек.

Таким образом,   излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 196 рублей 37 копеек (65 616 рублей 06 копеек - 65 419 рублей 69 копеек) подлежала возврату из федерального бюджета.

Впоследствии  истец вновь уточнил исковые требования, увеличив их размер до общей суммы 9 316 742 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 96), однако протокольным определением   в принятии уточненных требований  к рассмотрению судом отказано (т. 1, л. д. 110).

В связи с частичной оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела общество вновь  уточнило исковые требования и просило взыскать с предприятия 6 774 015 рублей 01 копейку,  в том числе задолженность по договору аренды от 15.08.2006 № 503 в размере 4 367 778  рублей 67 копеек  и неустойку в сумме 812 362 рублей 03 копеек, задолженность по договору аренды от 01.01.2007 № 600 в размере 1 343 917 рублей 01 копейки  и неустойку в сумме 249 957 рублей 30 копеек. Судом уточнение было  принято.

Таким образом, госпошлина подлежала исчислению с общей суммы 8 673 207 рублей 24 копеек, из которых задолженность  на момент обращения в суд по договору аренды от 15.08.2006 № 503 в размере 5 819 912 рублей 95 копеек, задолженность по договору аренды от 01.01.2007 № 600 в размере 1 790 974 рубля и  неустойка  по договору аренды от 15.08.2006 № 503 в уточненной сумме 812 362 рублей 03 копеек, неустойка договору аренды от 01.01.2007 № 600 в уточненной сумме 249 957 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по указанному требованию составляет 66 366 рублей 03 копейки.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме   65 616 рублей 06 копеек, из которых 196 рублей 37 копеек как излишне уплаченные  подлежат возврату из федерального бюджета, 65 419 рублей 69 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать 946 рублей 34 копейки (66 366 рублей 03 копейки -  65 419 рублей 69 копеек).

Таким образом, поскольку изложенные в апелляционной жалобе  доводы нашли свое подтверждение и они не могут быть исправлены по правилам статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 10.07.2014 по делу № А23-1484/2014 в части взыскания расходов по уплате госпошлины и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета изменить.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в пользу  открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 65 419 рублей 69 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 946 рублей 34 копеек.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 196 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова