Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А09-4882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-4882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2014 по делу № А09-4882/2013                           (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» (далее – ответчик, МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе») о признании недействительным зачета как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований от 07.06.2013 № 55 – У/МРГ на сумму 59 940 рублей 29 копеек.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2014 исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-3986/2013, которым договор уступки права требования исполнения обязательства от 25.04.2013                      № 7-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», признан недействительным (ничтожным) в части уступки права на сумму 140 500 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами считает, что МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» было передано несуществующее право требования. Указывает на то, что суд не дел оценку действиям ответчика по уклонению от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии перед истцом. Считает, что поскольку ответчик не использовал возможность заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и в одностороннем порядке отказался от их оплаты, в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедентом) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (цессионарием) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств № 7-08-1446, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме                           1 114 648 542 рубля 34 копеек, в том числе НДС 170 031 133 рубля 58 копеек за газ, поставленный ОАО «Брянские коммунальные системы» (должник) в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548, заключенного между цедентом и ОАО «Брянские коммунальные системы»                                (т. 1, л. д. 53-54).

В пункте 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 1 114 648 542 рублей                 34 копеек, в том числе НДС 170 031 133 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 6 договора цедент утрачивает права требования к должнику, по исполнению последним обязательств по договору поставки газа от 11.09.2007                              № 07-5-11548  за периоды поставки газа с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Цедент заявляет, что на момент подписания настоящего договора сообщил цессионарию все известные цеденту сведения и уведомил его обо всех обстоятельствах, касающихся договора.

07.06.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования долга 55-У/МРГ, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО «Брянские коммунальные системы» (должнику) на сумму 59 940 рублей 29 копеек, в том числе НДС – 18 % - сумма долга должника перед первоначальным кредитором по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 за февраль 2013 года с учетом заключения между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования исполнения обязательств                    от 25.04.2013 № 7-08-1446 (т. 1, л. д. 104).

Указанное в пункте 1.2 договора денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 № 7-08-1446 (пункт 1.3 договора).

07.06.2013 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес должника –                          ОАО «Брянские коммунальные системы» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 (т. 1, л. д. 8).

Получив права требования к должнику на основании договора уступки права требования долга 55-У/МРГ от 07.06.2013, МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, путем направления ОАО «Брянские коммунальные системы» заявления о зачете взаимных требований от 07.06.2013, которое было получено последним 07.06.2013 (т. 1, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 1 заявления о зачете, ОАО «Брянские коммунальные системы» имеет право требования к МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» на основании договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 022-01001287, сумма, принимаемая к зачету-                                 59 940 рублей 29 копеек.

В свою очередь  МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная

школа олимпийского резерва по борьбе» на основании договора уступки права требования долга от 07.06.2013 № 55-У/МРГ имеет право требования - 59 940 рублей 29 копеек.

Таким образом, сумма, принимаемая к зачету, составляет 59 940 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18 % (абзац 2 пункта 2 заявления).

Полагая, что произведенный МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе» зачет взаимных требований не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Отставляя исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания зачета, как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований от 07.06.2013 на сумму 59 940 рублей 29 копеек, недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма № 65, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2010  № 141, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).      

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ссылаясь на нарушение ответчиком требований, установленных статьей 319 ГК РФ, доказательств нарушения очередности погашения требований по денежным обязательствам, истцом представлено не было.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-3986/2013, которым договор уступки права требования исполнения обязательства от 25.04.2013 № 7-08-1446, был признан недействительным (ничтожным) в части 140 500 000 рублей, в связи с чем ответчику было передано несуществующее право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 08.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3986/2013.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                                 № А09-3986/2013, договор уступки права требования исполнения обязательства от 25.04.2013 № 7-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части уступки права требования в размере                                   140 500 000 рублей признан недействительным (ничтожным), в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поступило письменное заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу                             № А09-3986/2013 относительно того, в какой части договор уступки права требования исполнения обязательств № 07-08-1446 от 25.04.2013 признан судом недействительным на сумму 140 500 000 рублей: в части суммы уступленного права требования или в части суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» суд разъяснил решение, указав, что договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2003 № 07-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» признан недействительным в части суммы уступленного права требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, данное определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А09-3986/2013 отменены.

В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 отказано.

В отношении довода истца о том, что задолженность переданная ответчику по договору уступки права требования от 07.06.2013 № 55-У/МРГ, не является бесспорной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условия прекращения