Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А23-2996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) – Бакулиной Е.П. (доверенность от 14.04.2014), заинтересованного лица – Рябовола Юрия Анатольевича      (г. Калуга, ОГРН 304402707600030, ИНН 402701288712), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2014 по делу   № А23-2996/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Калужской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Рябовол Ю.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рябовол Ю.А. 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Калужской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Управление Росреестра по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2014 об отказе в удовлетворении требования о привлечении Рябовола Ю.А. к административной ответственности при наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как судебный акт, вынесенный в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в подтверждение вывода суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу принято в пользу арбитражного управляющего ссылается на судебную практику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 адвокаты Потопальский Павел Валерьевич и Авдеев Роман Владимирович, работающие в Коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» (Адвокаты) и арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. (Доверитель) заключили соглашение № 10ау-ф об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого Адвокаты оказывают юридическую помощь Доверителю в качестве представителей Доверителя при рассмотрении административного дела по заявлению Управления Росреестра по Калужской области к арбитражному управляющему Рябоволу Ю.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение за юридическую помощь составляет:       20 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами представленными Доверителем или находящимися в суде; 10 000 рублей – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей – за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оказания юридических услуг Рябовол Ю.А. представил в материалы дела акт от 26.06.2014 об оказании юридической помощи по соглашению от 22.07.2013 № 10ау-ф об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость оказанных услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 26.06.2014 серии КА № 000121.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных в материалы дела документов, участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, предоставление отзыва на заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Рябовола Ю.А. являются обоснованными.   

Довод Управления Росреестра по Калужской области о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не может считаться принятым в пользу арбитражного управляющего при установлении судом наличия в его действия состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В данном случае Рябовол Ю.А. понес фактические расходы, связанные с рассмотрением спора, инициированного заявителем, что не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки арбитражного управляющего, в связи с рассмотрением дела в суде.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в резолютивной части решения в удовлетворении заявленных требований отказано, к административной ответственности ответчик не привлечен, таким образом, очевидно, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 31.07.2014 по делу                             № А23-2996/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин