Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А68-7465/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Глосав-Инновация» – Черкаловой О.А. (доверенность от 05.08.2014), представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 03.10.2014), представителя государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» – Махинчук Н.А. (доверенность от 06.10.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глосав-Инновация» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу                            № А68-7465/2014 (судья Морозова А.П.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глосав-Инновация» (г. Москва, ОГРН 1127746570808, ИНН 7722782021) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области      (г. Тула, ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», об изменении условий государственного контракта от 19.08.2013 № 0166200000113003031, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – министерство) подало в Арбитражный суд Тульской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Глосав-Инновация» (далее – общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 18 404 075 рублей 97 копеек.

 Определением суда от 31.07.2014 иск министерства принят к производству. 

 Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – учреждение).

12.09.2014 общество подало в суд встречный иск к министерству об изменении условий государственного контракта  от 19.08.2013 № 0166200000113003031 (далее – контракт).

Определением суда от 16.09.2014 встречный иск возращен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию,  заявитель указывает, что  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как первый направлен на изменение размера неустойки, о взыскании которой просит министерство.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством и обществом на основании открытого аукциона был заключен контракт, по условиям которого поставщик (общество) обязался поставить комплекс оборудования спутниковой системы ГЛОНАСС и видеорегистраторов для нужд учреждения в количестве, ассортименте указанным в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии пункту 3.1 контракта поставка товара поставщиком осуществляется            по 20 декабря 2013 года.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 6 523 955 рублей                    70 копеек.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик может взыскивать пени. Размер пени устанавливается в размере 1 % от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Пункт 6.4 предусматривает ответственность поставщика за недопоставку товара в соответствии со спецификацией в уплату пени размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Поставщика от обязанности выплатить предусмотренный настоящим контрактом штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 6.6 контракта за нарушение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, Заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от общей стоимости настоящего контракта.

Министерство, указывая, что обществом не надлежащим образом исполнено обязательство по поставке, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Общество, в свою очередь обратилось с встречным иском к министерству о внесении изменений в государственный контракт в части пунктов 6.3, 6.4, 6.6:

- пункт 6.3 контракта считает подлежащим следующему изложению: «в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает пени. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штраф, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного обязательства, за каждый день просрочки»;

- пункт 6.4 контракта полагает подлежащим исключению;

- пункт 6.6 контракта считает подлежащим следующему изложению:                               «За нарушение поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком) заказчик взыскивает штраф в размере 5 % от общей стоимости настоящего контракта».

Судом первой инстанции встречный иск возращен. Судебный акт мотивирован отсутствием условий для принятия встречного иска, установленных статьей 132 Кодекса.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции встречный иск возвращен правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса в случае отсутствия указанных выше условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом иска министерства является требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 21.12.2014 по 25.07.2014.

Предметом  встречного иска общества является требование о внесении изменений в контракт. Общество настаивает, что внесение изменений в условия контракта в части пунктов, устанавливающих ответственность, исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку при удовлетворении встречного иска и внесении изменений в условия контракта, действие измененных пунктов будет распространяться на отношения сторон, возникшие после вступления решения в законную силу, в связи с чем заявленный ответчиком встречный иск  не может быть направлен к зачету первоначальных требований, т.к. период взыскания неустойки определен  истцом с 21.12.2014 по 25.07.2014.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по предмету и по основаниям доказывания.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии условий для принятия встречного иска, установленных статьей 132 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4      статьи 270 Кодекса), не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2014 по делу                                  № А68-7465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева