Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А62-1482/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сантэл» – Абрамова А.С. (доверенность от 15.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – Салмаксова Д.А. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу № А62-1482/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сантэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 306 819 руб. 00 коп., а также пени в сумме 839 681 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик не имел возможности участвовать как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014, так и в основном судебном заседании, состоявшемся 18.06.2014, о чем сообщал арбитражному суду соответствующими ходатайствами с указанием причин и приложением подтверждающих документов. При этом ответчик так и не получил от истца копию искового заявления с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, в связи с этим не имел возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв по исковым требованиям. Кроме того, ответчик не имел возможности ознакомиться с предметом исковых требований и не владел информацией о том, что к взысканию предъявлены, в том числе пени, рассчитанные истцом с момента просрочки исполнения обязательства по каждому из договоров. Указывает, что арбитражный суд посчитал ходатайство ответчика об отложении основного судебного заседания не подлежащим удовлетворению, рассмотрел исковые требования по представленным истцом доказательствам, тем самым лишив ответчика возможности представить свои пояснения относительно расчета договорной неустойки в общей сумме 839 681 руб. 93 коп. В тоже время, по мнению ответчика, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания взыскивать договорную неустойку, рассчитанную по каждому из договоров с момента начала просрочки по исполнению обязательства по дату подачи искового заявления, в связи с наличием подписанного между сторонами мирового соглашения от 25.03.2011. С учетом указанного мирового соглашения считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом, так как мировым соглашением изменен срок исполнения обязательств на 25.03.2014.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор 10.01.2007 № 1/07 на выполнение  различных  электромонтажных и монтажных работ по

 строительству завода ДСП-250 ПК «Корпорация Электромебель» по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская.

Стоимость    указанных    работ определяется утвержденной  сметной документацией и уточняется актом выполненных работ формы КС-2 с учетом коэффициентов перерасчетах в уровень текущих цен, фактически выполненных и принятых работ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.05.2008 № 2/08 на выполнение работ на производстве минераловатных изделий завода «Мостермостекло»: монтажные работы по хозпитьевому и противопожарному водопроводу и канализации производственного корпуса по адресу: Московская область, г. Железнодорожный,                    ул. Автозаводская, д. 48-А.

Стоимость  указанных   работ определяется утвержденной сметной документацией и уточняется актом выполненных работ формы КС-2 с учетом коэффициентов перерасчетах в уровень текущих цен, фактически выполненных и принятых работ.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.10.2008 № 5/08 на выполнение работ на производстве минераловатных изделий завода «Мостермостекло»: система отопления ваграночного и фенольного отделений по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48-А.

Стоимость  указанных  работ определяется утвержденной сметной документацией и уточняется актом выполненных работ формы КС-2 с учетом коэффициентов перерасчетах в уровень текущих цен, фактически выполненных и принятых работ.

Во исполнение условий договоров истец согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам по форме КС-3, выполнил, а заказчик принял без замечаний выполненные истцом работы.

Истец 3 июня 2010 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно письму от 10.07.2010 № 34 ответчик наличие и сумму задолженности не оспаривает.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик сумму задолженности частично погасил, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд сумма долга составила 8 306 819 руб. 38 коп.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить   подрядчику   обусловленную   цену     после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации        обязательства  должны быть исполнены  в установленный обязательством срок. Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в суд не представлено. При этом наличие и сумма задолженности в установленном порядке ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 306 819 руб. 38 коп. как обоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  830 681 руб.    93 коп. на основании п. 7.1 договоров, согласно которым в случае просрочки оплаты работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила: по договору от 10.01.2007 № 1/07 – 805 591 руб. 09 коп. за период с 10.06.2008 по   02.03.2014;  по  договору  от  06.05.2008 № 2/08 – 5 864 руб. 57 коп. за период с 13.05.2009 по 02.03.2014; по договору от 10.10.2008 № 5/08 – 19 226 руб. 27 коп. за период с 03.06.2009 по 02.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения от 25.03.2011, представленного ответчиком, стороны достигли договоренности и зафиксировали размер задолженности по каждому из договоров (п. 1 мирового соглашения), по которым были предъявлены настоящие исковые требования, а также изменили срок исполнения обязательства до 25.03.2014 (п. 2 мирового соглашения).

Таким образом, указанное мировое соглашение по факту является соглашением об изменении сроков исполнения обязательств ООО «Стройкомплекс» об оплате работ по указанным в мировом соглашении договорам. Новый срок исполнения обязательств по оплате выполненных по договорам работам установлен до 25.03.2014.

Следовательно, у ООО «Стройкомплекс» до 25.03.2014 не было обязанности производить оплату по договорам, а срок нарушения исполнения обязательства начал течь с 25.03.2014.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, принятого судом первой инстанции, по каждому из договоров истцом рассчитывались проценты согласно п. 7.1 договоров по 02.03.2014, что является неверным, учитывая положения мирового соглашения,

Доводы истца о том, что мировое соглашение не изменяло порядок начисления договорной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом на основании следующего.

По условиям мирового соглашения стороны изменили лишь срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ до 25.03.2014. В тоже время оплата работ должны быть произведена в определенные договорами сроки.

Договорная неустойка является мерой ответственности для стороны обязательства, которая наступает в связи с нарушением должником сроков исполнения взятого на себя обязательства. Таким образом, неустойка непосредственно связана со сроком исполнения обязательства, и право кредитора требовать выплаты неустойки возникает только в случае нарушения должником сроков исполнения обязательства.

С учетом того, что ООО «Стройкомплекс» и ООО «СК «Сантэл» мировым соглашением изменили сроки исполнения обязательства, одновременного изменения положений договоров о неустойки не требовалось, так как неустойка всегда является последствием нарушения срока исполнения основного обязательства.

Исковое заявление было подано 11.03.2014. Впоследствии истец представил в материалы дела расчет неустойки по каждому из договоров по 02.03.2014, на основании которого его требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись, т.е. истец не просил суд взыскать неустойку по день вынесения решения, либо фактического исполнения решения суда. При расчете неустойки истец исходил из конкретной даты, на которую он посчитал оконченным начисление договорной неустойки – 02.03.2014. Вместе с тем, как было отмечено выше, на 02.03.2014 срок исполнения обязательства не наступил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у истца отсутствовали основания начисления договорной неустойки по обязательствам вплоть до 25.03.2014, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, а требование истца о взыскании неустойки – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, истец при подаче иска госпошлину в федеральный бюджет не уплатил.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Стройкомплекс» 62 443 руб. 19 коп.,  с ООО «Строительная компания «Сантел»   6 244 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу  № А62-1482/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сантел» 9 137 501 руб. 31 коп. в части взыскания 830 681 руб. 93 коп. пени,      а также взыскания в доход федерального бюджета 68 687 руб. 51 коп. государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сантел»     8 306 819 руб. 38 коп. основного долга.

         В удовлетворении иска в части  взыскания 830 681 руб. 93 коп. пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 62 443 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сантел»:   в доход федерального бюджета 6 244 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 2 000 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова