Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А09-10449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и индивидуального предпринимателя Давыдковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2014 по делу № А09-10449/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Ананьева Алла Викторовна, индивидуальный предприниматель Давыдкова Елена Викторовна  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Рязанский ОАО «СКБ –Банк» Операционный офис «Брянский» филиала (далее – ответчик, банк) об исключении из графика платежей по погашению кредита по договору № 132.7-087М10 от 16.08.2011 платежей по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, признав недействительным пункт 7 кредитного договора № 132.7-087М10, заключенного 16.08.2011 между истицей Ананьевой А.В. и банком; обязании банк зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № 132.7-087М10 от 16.08.2011: необоснованно взысканную с истицы Ананьевой А.В. комиссию за выдачу кредита в размере 39 000 рублей; необоснованно взысканную с истицы Ананьевой А.В. комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 42 000 рублей; необоснованно взысканную с истицы ИП Давыдковой Е.В. комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 85 744 рублей 47 копеек; необоснованно взысканные с истицы Ананьевой А.В. проценты по кредиту в размере 15 014 рублей 11 копеек; проценты за пользование денежными средствами истицы Ананьевой А.В. в размере 14 149 рублей       96 копеек; проценты за пользование денежными средствами истицы Давыдковой Е.В. в размере 9 079 рублей 31 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7 кредитного договора № 132.7-087М10 от 16.08.2011 признан недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита. С банка в пользу Ананьевой А.В. взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 39 000 рублей, 15 014 рублей 11 копеек процентов по кредиту, 7 337 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований Ананьевой А.В. и требований ИП Давыдковой Е.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным, следовательно, требования о взыскании с банка комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредитных средств, фактически не полученных истицей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Об условиях договора в части комиссии за обслуживание и сопровождение кредита истцы знали и приняли на себя соответствующие обязательства.

В жалобе ОАО «СКБ-банк» просит решение от 22.07.2014 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка 15014 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

ИП Давыдова Е.В. просит решение от 22.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указанные исковые требования удовлетворить.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что предусмотренное пунктом 7 кредитного договора условие об оплате ежемесячной комиссии является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы  апелляционных   жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 между ИП Ананьевой А.В. (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор № 132.7-087М10 на сумму                       1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон:

– за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,

– за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Ананьева А.В. уплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 39 000 рублей и комиссионные платежи за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 42 000 рублей          (7000  рублей х 6 месяцев), входившие в сумму ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно выписке из ЕГРИП истица Ананьева А.В. прекратила предпринимательскую деятельность 15.02.2012.

В связи с прекращением Ананьевой А.В. статуса индивидуального предпринимателя, она согласно позиции банка, больше не могла быть стороной кредитного договора, поскольку указанный договор был заключен с ней как с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в целях осуществления Ананьевой А.В. предпринимательской деятельности.

Поэтому обязательства Ананьевой А.В. по кредитному договору по инициативе банка стала исполнять Давыдкова Е.В., обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

Форма оплаты по договору ИП Давыдковой Е.В. была следующая: с банковского счета № 40802810132700000162  предпринимателя, открытого по договору банковского

счета для юридических лиц и ИП № 132.7-000275 от 28.02.2012, банк списывал денежные средства в оплату по кредитному договору в период с 16.03.2012. по 16.07.2013, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на счет и платежными поручения о списании средств в оплату кредита.

Всего ИП Давыдковой Е.В. по кредитному договору было произведено 17 ежемесячных платежей и соответственно выплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 119 000 руб. (7 000 рублей х 17 месяцев).

Ссылаясь на то, что положения пункта 7 договора о комиссии за выдачу кредита и  комиссии за обслуживание и сопровождение кредита противоречат действующему законодательству, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Как видно, пунктом 7 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 3, 9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

При определении правомерности взимания банком комиссии за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В данном случае оспариваемым пунктом договора банком установлены единовременные комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи  779 Кодекса.

Указанные действия являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В соответствии со статьями 809 и 819 Кодекса плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 7 кредитного договора № 132.7-087М10 от 16.08.2011 в части выплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а денежные средства в размере 39 000 рублей подлежащими возврату истцу в силу части 2 статьи 167, статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за получение комиссии в размере 39 000 рублей, суд первой инстанции также правомерно взыскал с банка 15 014 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредитных средств, фактически неполученных истицей Ананьевой А.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 337 рублей 69 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 7 кредитного договора № 132.7-087М10 от 16.08.2011, комиссия за облуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение № 1 к кредитному договору), включающим ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцу ежемесячно, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Следовательно, истцы знали об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и приняли на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.09.2011 № 4520/11).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ОАО «СКБ-банк»  о чрезмерности судебных расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные