Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А09-1536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью                «Центр-Капитал» - Кожемяко А.М. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, представителей третьих лиц - ФГУЧ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Канивца Е.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу № А09-1536/2014 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (г. Брянск, ОГРН 1073250002100, ИНН 3250073342) о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы  (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115) о признании незаконными действий, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее по тексту – ООО «Центр-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Клинцы (далее – Комитет) о признании незаконными действий по предоставлению на праве аренды земельного участка площадью 1 127 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0010106:182, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Жукова, строение 2.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции,                  ООО «Центр-Капитал» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства Канивцом Е.В. объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования на земельном участке площадью            1 127 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0010106:182, расположенном по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Жукова, строение 2; в виде запрета Управлению Россреестра по Брянской области государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества (здание/сооружение/незавершенное строительство) на земельном участке площадью 1 127 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0010106:182, расположенном по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Жукова, строение 2; в виде запрета Управлению Россреестра по Брянской области государственной регистрации уступки права аренды (перенайма) и субаренды на земельный участок площадью 1 127 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0010106:182, расположенный по адресу: Брянская область,             г. Клинцы, ул. Жукова, строение 2.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что, несмотря на

наличие спора в суде, на спорном участке арендатором – Канивцом Е.В. уже возводится

строение, вскоре арендатор может совершить действия по его государственной регистрации и последующему (в том числе возмездному) отчуждению (обременению, переуступке) прав на спорную недвижимость (субаренда, перенайм) в связи с чем, истребовать спорный объект недвижимости в этом случае будет затруднительно. Если строение будет возведено и юридическая действительность оснований права аренды будет утрачена, строение приобретет статус самовольной постройки, исполнение решения суда также будет затруднено, поскольку возникнет необходимость обращения в суд с требованием о сносе (демонтаже) построек, что повлечет разрешение вопроса о возмещении убытков.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 03.07.2014 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014, считая его вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Центр-Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал те же основания, что и при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Полагал, что судом ошибочно не было установлено условий для принятия обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 в силу следующего.

Согласно положениям, содержащимся в части  1, 2, 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.            

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как было правильно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры, указанные заявителем, не связаны с предметом спора, приостановление строительства Канивцом Е.В. и запрет Управлению Росреестра совершать действия по государственной регистрации права на спорный объект недвижимости нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц, публичных интересов.

Кроме того, доводы ООО «Центр-Капитал» в обоснование удовлетворения ходатайства об обеспечении иска носят предположительный характер, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях арендатора - Канивца Е.В. совершить действия, указанные в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что заявленные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу                                  № А09-1536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал»                       (г. Брянск, ОГРН 1073250002100, ИНН 3250073342) из федерального бюджета                       2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 338 от 24.07.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина