Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А09-4584/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Континент»                    (г. Брянск, ОГРН 1103256001232, ИНН 3250517742), ответчика – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 5» (г. Орел, ОГРН 1045754000291,                 ИНН 5754003330), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 5» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А09-4584/2012 (судья  Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» (далее – ответчик) о взыскании                    623 247 рублей 29 копеек, в том числе 541 256 рублей 85 копеек долга и 81 990 рублей                   44 копеек процентов (с учетом уточнения).

Определением от 07.10.2013 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Континент» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СК Континент».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу                            № А09-4584/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Истец 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика 78 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в сумме                       25 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 78 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «Континент» (заказчик) и ООО «Брянск-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг с целью взыскания с ЗАО «СМУ-5» суммы задолженности по договору подряда от 18.10.2010                   № 16/ДП.

  Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора и составила 35 тыс. рублей, оплата которых произведена в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012.

  Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора при продолжительности судебного разбирательства более 3 судебных заседаний, участие представителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 4 500 рублей за каждое последующее заседание.

  Квитанциями от 24.09.2012, 18.02.2013 и 06.06.2013 заказчик оплатил исполнителю 13 500 рублей за участие в 3 дополнительных  заседаниях суда.

  Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 произведена замена истца ООО «Континент» на его правопреемника – ООО «СК Континент».

  В связи с заменой истца, договор от 20.04.2012 был расторгнут соглашением от 10.09.2013, общая стоимость услуг по договору составила 48 500 рублей.

   Между ООО «СК Континент» (заказчик) и ООО «Брянск-Консалтинг» (исполнитель) 10.09.2013 заключен договор по аналогичному предмету на сумму                               25 тыс. рублей (пункт 5.1).

  Оплата юридической помощи по указанному договору произведена в кассу исполнителя по приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 в размере 29 500 рублей (из них 25 тыс. рублей – общая стоимость услуг по договору, 4 500 рублей – по пункту 2.4 договора).

  Между ООО «Континент» и ООО «СК Континент» 01.12.2013 заключен договор возмездной уступки прав требования по взысканию судебных расходов, согласно которому ООО «Континент» уступает, а ООО «СК Континент» принимает в полном объеме право требования взыскания с ЗАО «СМУ-5» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № А09-4584/2012.

  Общая стоимость услуг составила 78 тыс. рублей.

   В обоснование понесенных расходов истец ссылается на то, что представителем в рамках дела № А09-4584/2012 были проведены следующие мероприятия:

– изучение материалов,

– подготовка искового заявления,

– подготовка уточнения иска, дополнительных письменных пояснений на отзывы ответчика,

– подготовка ходатайств о назначении экспертизы, о процессуальном правопреемстве,

– участие представителя в предварительном судебном заседании 29.05.2012, в судебных заседаниях 18.07.2012, 09.08.2012, 25.09.2012, 20.02.2013, 05.06.2013, 11.09.2013, 07.10.2013, 24.10.2013, 31.10.2013.

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 78 тыс. рублей.

  Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «СК Континент» судебных расходов, понесенных ООО «Континент», опровергается представленным в материалы дела договором возмездной уступки прав требования по взысканию судебных расходов по делу № А09-4584/2012 от 01.12.2013, заключенным между ООО «Континент» и ООО «СК Континент».

  Ссылка жалобы на то, что 4500 рублей, выплаченные истцом по квитанции от 25.10.2013 № 000472, являются излишне оплаченными, отклоняется судом.

  Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от  10.09.2013 представители истца приняли участие в четырех судебных заседаниях – 11.09.2013, 07.10.2013, 24.10.2013, 31.10.2013, в связи с чем оплата юридической помощи по указанному договору произведена в размере 29 500 рублей (из них 25 тыс. рублей – общая стоимость услуг по договору, 4 500 рублей – по пункту 2.4 договора).

   Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу                                           № А09-4584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с  о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Росс  ийской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова