Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А68-5062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей  Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тула» (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) – Симоновой О.Ю. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» (п. имени Мичурина Ефремовского района Тульской области,                    ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969), в судебном заседании после перерыва в отсутствии сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» (п. имени Мичурина Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102870772,   ИНН 7113006969) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу № А68-5062/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула»                           (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее – предприятие, ОАО СПП «Ефремовское») о взыскании долга в сумме 537 572 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 712 рублей 43 копеек за поставленный в марте–апреле 2014 года по договору поставки газа от 19.09.2012 № 54-4-0388/13  природный газ.

Решением суда от 21.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не было надлежаще извещено о начавшемся процессе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.09.2012 был заключен договор                             № 54-4-0388/13, по условиям которого первый поставляет, а второй получает  в определенных договором объемах газ и оплачивает его в сроки, установленные договором, по ценам и тарифами, подлежащим государственному регулированию.

В марте–апреле 2014 года истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику 113,269 тысяч куб. м газа, что подтверждается актами приема-передачи (л. д. 12–17) на сумму 682 724 рубля 24 копейки, в том числе плата за снабженческо-сбытовые услуги и возмещение расходов поставщика по транспортировке ГРО газа по местным газораспределительным сетям, специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за потребленный газ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 537 572 рублей 61 копейки ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику газа по договору и его потребление последним в период март–апрель 2014 года ответчиком не оспаривается, возражений относительно факта потребления газа, его количества, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств оплаты потребленного газа в сумме 537 572 рублей 61 копейка ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата принятого газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2014 по 26.05.2014 в сумме 3 712 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 3 712 рублей 43 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик указывает в жалобе на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление общества было принято к производству и назначены дата и время судебного заседания суда – 14.07.2014 в 10 часов 00 минут.

Данное определение 05.06.2014 направлено судом заказным письмом с уведомлением по адресу: 301863, Тульская область, Ефремовский район поселок им. Мичурина.

При принятии к производству апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд с целью проверки довода ответчика о надлежащем извещении направил запрос в УФПС Тульской области (л.д.108-109). На запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда УФСП Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о вручении ответчику корреспонденции указало следующее.

Заказное письмо № 30099174123067 поступило в отделение почтовой связи Ефремов 301840 10.06.2014, вместе с тем от ОАО СПП «Ефремовское» имеется письменное распоряжение о хранении корреспонденции в отделение почтовой связи. (л.д. 111, 112). 10.06.2014 представитель ОАО СПП «Ефремовское» получал корреспонденцию, но письмо № 30099174123067 поступило в отделение почтовой связи уже позже в соответствии с утвержденными расписаниями обмена письменной корреспонденции. Письмо № 30099174123067 хранилось в  отделение почтовой связи с 10.06.2014 по 16.06.2014, так как за получением почты представитель ОАО СПП «Ефремовское» не обращался, письмо было возращено по обратному адресу, извещение соответственно не вручалось.  Почтой были выписаны судебное и вторичное извещение (л.д.125 ).

В приложении к ответу УФСП Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» приложило письма ОАО СПП «Ефремовское» от 03.02.2014 (подписанное директором Лебедевым В.Ю.) и  от 24.07.2014 (подписанное директором Поповым Ю.В.), в которых общество просит все простые, заказные, ценные письма, а также простые, заказные, ценные бандероли и прочую корреспонденцию оставлять по адресу: Тульская область,                      г. Ефремов, ул. Горького, д. 28, то есть в отделение почтовой связи Ефремов 301840 (л.д. 111, 112).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтой были выписаны судебное и вторичное извещение (л.д.125 ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, с учетом соблюдения отделом почтовой связи 7-го срока хранения корреспонденции, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, поскольку он по собственной инициативе дал почте поручение о хранении корреспонденции в отделе связи, что подразумевало отсутствие необходимости вручения ему извещений и он должен был соблюдать периодичность посещения отдела почтовой связи в целях надлежащего получения корреспонденции. В рассматриваемом случае ответчик, обратившись к отделу почтовой связи с просьбой хранения корреспонденции, принял на себя риск неполучения извещений о поступившей в его адрес корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприятие, подав апелляционную жалобу, не представило каких-либо доказательств необоснованности предъявленных к нему требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу № А68-5062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

 И.Г. Сентюрина

 М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская