Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А54-66/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москот-шуз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2014 по делу № А54-66/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Катриков Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2014 возбуждено производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мащенко Анастасия Игоревна.

Решением суда от 05.08.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.01.2015. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович (т. 13, л. д. 156 – 163). Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Москот-шуз» (далее – ООО «Москот-шуз») просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что должником было сокрыто принадлежащее ему имущество, поставленное ООО «Москот-шуз»; это имущество не было включено в анализ финансового состояния должника. Также отмечает, что должником не указано место нахождения остатков товара, поставленного ООО «Русский кредит».

От ООО «Москот-шуз» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие.

Судом ходатайства ООО «Москот-шуз» и конкурсного управляющего удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      Катриков А.Н. 12.12.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Рязанской области, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 308622934700016. Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2014 возбуждено производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мащенко А.И.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014.

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение первого собрания кредиторов.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Работников предприниматель Катриков А.Н. не имеет. В целях выявления имущества должника управляющим направлены запросы в соответствующие органы. Согласно ответам регистрирующих органов право собственности на недвижимое имущество, автотранспорт и самоходную технику за должником не зарегистрировано.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе остатков товара, поставленного                   ООО «Москот-шуз» (т. 13, л. д. 52 – 62, т. 13а, л. д. 21 – 27).

Согласно отчету № 01-06/2014 об оценке рыночной стоимости имущества от 25.06.2014 у должника имеется имущество (товар) рыночной стоимостью 1 414 300 руб.       (т. 13, л. д. 70 – 123).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не может самостоятельно восстановить свою платежеспособность, его имущества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. С целью принудительной ликвидации должника и максимального удовлетворения требований кредиторов в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства (т. 5, л. д. 61 – 89).

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, временным управляющим должника была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предпринимателя. Временным управляющим сделаны вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства предпринимателя и невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства должника (т. 5, л. д. 90 – 97).

Временным управляющим велся реестр требований кредиторов должника. На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр включены требования на общую сумму 25 617 922 руб. 36 коп.

Временным управляющим 18.07.2014 проведено первое собрание кредиторов предпринимателя, на котором кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника Кочеткова А.Н., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (т. 5, л. д. 98 – 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд области установил наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму 25 617 922 руб. 36 коп. и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании решения собрания кредиторов от 18.07.2014, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Кочеткова А.Н. в соответствии со статьями 45, 75, 127, 214 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником было сокрыто принадлежащее ему имущество, поставленное ООО «Москот-шуз», и такое имущество не было включено в анализ финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила), в соответствии с пунктом 3 которых при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Мащенко А.И. была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись имущества от 10.06.2014; т. 13, л. д. 52 – 62), а также временным управляющим Мащенко А.И. и           ООО «Москот-шуз» 19.06.2014 проведена инвентаризация остатков товара (акт сверки остатков товара; т. 13а, л. д. 21 – 27).

Согласно отчету № 01-06/2014 об оценке рыночной стоимости имущества от 25.06.2014 рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет                    1 414 300 руб. (т. 13, л. д. 70 – 123), что было учтено временным управляющим при анализе финансового состояния должника.

При этом ООО «Москот-шуз» в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены доказательства наличия у должника иного имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы ООО «Москот-шуз» о сокрытии предпринимателем имущества не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у предпринимателя признаков банкротства, в связи с  чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

По названным основаниям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  и доводы заявителя жалобы о том, что должником не указано место нахождения остатков товара, поставленного ООО «Русский кредит».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» даны разъяснения о том, что исходя из статей 38, 205 и 207 Закона о банкротстве к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом кроме документов, предусмотренных Кодексом, должны быть приложены в том числе документы о составе и стоимости имущества заявителя, в том числе список вещей, принадлежащих ему на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности, имущественных прав и иных объектов гражданских прав заявителя.

Список имущества должника составляется им самостоятельно и не требует удостоверения. Стоимость имущества указывается должником на основании затрат на его приобретение либо путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное имущество.

Таким образом, поскольку ООО «Москот-шуз» в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены доказательства наличия у должника имущества, поставленного ООО «Русский кредит», либо вероятности обнаружения такого имущества, то соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2014 по делу № А54-66/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская