Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А68-7499/13  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-7499/13   

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. (по замене судей Капустиной Л.А. и Волковой Ю.А. на основании распоряжений от 16.10.2014 и от 22.10.2014), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва истца – Администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) – Уварова В.Г. (доверенность от 06.10.2014 № 45) и после объявленного перерыва – ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (город Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1085030003508, ИНН 5030063543) – Орликова В.И. (доверенность от 22.10.2014), Трибунских О.В. (доверенность от 22.10.2014), в отсутствие третьего лица – государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (город Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу    № А68-7499/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.       

Администрация муниципального образования город Донской (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее – ООО «СМУ-4»), при участии третьего лица – государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – ГУКС «ТулоблУКС»), о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, а именно в жилых домах № 1 и № 3 по улице Кирова, микрорайон Новоугольный, город Донской, за собственные средства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 5 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в жилых домах   № 1 и № 3 по улице Кирова, микрорайон Новоугольный, город Донской, а именно:

- карнизный узел на жилых домах выполнить в соответствии с рабочим проектом, ш. 40-2010-2, АР-2, «Жилые дома. 60 кв. жилой дом № 2, 2-ой пусковой комплекс», город Донской, микрорайон Новоугольный, улица Кирова, л. 11 и серией 2.160-4 вып.1 «Сборные железобетонные бесчердачные крыши с кровлей из рулонных материалов», установив элементы, препятствующие проникновению влаги под кровлю в случае обледенения водосточной системы и возникновения участков застоя воды;

- произвести со стороны чердачного пространства разборку всех доступных для разборки стыков между плитами покрытия с последующей просушкой стыков и заполнения стыков материалами, обеспечивающими необходимые теплотехнические качества (как вариант – монтажная пена с дополнительными пароизоляционными слоем со стороны чердака);

- произвести проверку всех без исключения плит покрытия на предмет содержания в них воды с организацией отвода воды, исключающей замокание конструкций и возникновение протечек, вызванных этими работами (т. 2, л. д. 15).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 17). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СМУ-4» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 2, л. д. 21 – 28).     

Не согласившись с судебным актом, ООО «СМУ-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 37 – 39).

Заявитель жалобы указал, что не получал искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, как и определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем полагает, что судом нарушено право ответчика на защиту. По мнению заявителя, положенное в основу обжалуемого решения суда техническое заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертный центр «Стройстандарт» (далее – ООО ИЭЦ «Стройстандарт»), которое ответчик не получал и не мог оспаривать, является недостоверным и его выводы не подтверждены необходимыми исследованиями. Заявитель считает, что по данной категории дел необходимо проведение строительно-технической экспертизы не столько для установления причины протечки (если она имеется), сколько для оценки выполненных работ при строительстве, для установления того, были ли допущены недостатки при выполнении работ.

ООО «СМУ-4» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указал на то, что положенное в основу обжалуемого решения суда техническое заключение ООО ИЭЦ «Стройстандарт» является необоснованным, составлено без участия ответчика и не соответствует обстоятельствам дела (т. 2, л. д. 89 – 91).

В ходатайстве ООО «СМУ-4» просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (111024, город Москва, Кабельная 3-я улица, дом 2, помещение 80) эксперту Максимову Рудольфу Вениаминовичу.

Администрация представила возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 94 – 95), где истец выразил мнение о том, что техническое заключение, представленное ООО ИЭЦ «Стройстандарт», является обоснованным, в нем полно и четко отражены причины возникновения недостатков выполненных ответчиком работ и способы их устранения, в связи с чем, по мнению истца, проведение дополнительной экспертизы не требуется.

Ответчик представил уточненное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответ из экспертного учреждения, копии документов, подтверждающих его регистрацию и квалификацию эксперта          Максимова Р.В., а также платежное поручение от 04.02.2014 № 22, подтверждающее внесение ООО «СМУ-4» денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 150 000 рублей (т. 2, л. д. 100 – 109).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014                 ходатайство ООО «СМУ-4» удовлетворено, по делу № А68-7499/13 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСервис» Максимову Р.В. (т. 2, л. д. 115 – 125).

На ООО «СМУ-4» возложена обязанность по направлению в десятидневный срок в ООО «ЭкспертСервис» для проведения судебной строительно-технической экспертизы копий проектно-технической документации на объекты; документации, связанной со строительством; на администрацию – документации, связанной со строительством; технического заключения ООО ИЭЦ «Стройстандарт».

Производство по делу № А68-7499/13 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением суда от 28.08.2014, принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу № А68-7499/13 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.10.2014 (т. 3, л. д. 30 – 37).

08.10.2014 из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 26-10-14, а также письмо с просьбой возложить на ответчика обязанность оплатить дополнительно стоимость проведения обследования второго объекта в размере 50 000 рублей, счета от 07.10.2014 № 397, № 398 на оплату подготовки экспертного заключения и проведения обследования в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно (т. 3, л. д. 70 – 126).

Указанные документы по электронной почте были направлены лицам, участвующим в деле (т. 3, л. д. 139 – 141).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика третьего лица.

В судебном заседании 16.10.2014 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.10.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л. д. 146).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от администрации поступили письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, в которых ответчик выразил мнение о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 26-10-14, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда от 11.11.2013 не имеется (т. 3, л. д. 147 – 150).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. По результатам проведенного экспертного исследования согласились с тем, что недостатки, указанные в решении суда от 11.11.2013 относительно карнизного узла на жилых домах, которые необходимо устранить и выполнить в соответствии с рабочим проектом, ш. 40-2010-2, АР-2, «Жилые дома. 60 кв. жилой дом    № 2, 2-ой пусковой комплекс», город Донской, микрорайон Новоугольный, улица Кирова, л. 11 и серией 2.160-4 вып.1 «Сборные железобетонные бесчердачные крыши с кровлей из рулонных материалов», имеют место. Возражали против способа их устранения, указанного в решении суда. В остальной части не согласились с решением суда, просили его отменить, в иске отказать.   

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений отзыва на нее, исследовав техническое заключение ООО ИЭЦ «Стройстандарт» и экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № 26-10-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (муниципальный заказчик), ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «СМУ-4» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2010 № 64 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по улице Кирова, микрорайон Новоугольный города Донской. Первый пусковой комплекс (лот № 1) (т. 1, л. д. 21 – 24) (действующий в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по улице Кирова, микрорайон Новоугольный города Донской. Первый пусковой комплекс в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Как указано в пункте 1.2 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, собственными и привлеченными силами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ по контракту составляет                    64 827 000 рублей, в том числе НДС 18% – 11 668 860 рублей.

19.06.2010 между администрацией (муниципальный заказчик), ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «СМУ-4» (генеральный подрядчик) заключен аналогичный муниципальный контракт № 65 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской. Второй пусковой комплекс (лот № 2) (т. 1, л. д. 25 – 28) (действующий в редакции дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 29).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по улице Кирова микрорайона Новоугольный города Донской. Второй пусковой комплекс в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 64 827 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 11 668 860 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 указанных контрактов генеральный подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Пункт 7.2 контрактов предусматривает, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, устанавливается не менее            5 лет, начиная со дня подписания сторонами акта о приемке готового к эксплуатации объекта.

По условиям пункта 7.3 контрактов, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной