Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А54-1214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»        (ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) – Кочегарова В.В. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества Фирма «Кремас» (ОГРН 1026200870024, ИНН 6227000863) – Сидоровой И.В. (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие представителей соответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384,                     ИНН 6234010728) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Рязанского филиала (г. Рязань,), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области                            (ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области                           (ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 по делу № А54-1214/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Кремас» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание – цех по производству масел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 503,4 кв. м, инв. № 13271, лит. Б, адрес объекта: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный Промузел, д. 8, стр. 3; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации № 62-62-01/423/2011-032.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Рязанского филиала, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Впоследствии, определением суда от 14.05.2014 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 62-62-01/423/2011-032.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2014 производство по делу в части требования к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации № 62-62-01/423/2011-032 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 5 823 773 кв. м, находящийся по адресу: г. Рязань,              р-н Южный Промузел, 8, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества – здания, сооружения (в том числе автодороги).

           До приобретения права собственности истец владел указанным земельным участком на праве аренды по договору аренды земельного участка от 26.03.2005                           № А008-05.

           Ответчик письмом от 07.07.2008 № 11 сообщил истцу, что за ЗАО фирмой «Кремас» по адресу г. Рязань, п. Никуличи на территории нефтеперерабатывающего завода на праве частной собственности числится сооружение для производства технических масел, право собственности на которое зарегистрировано актом от 03.04.1992 № 12651).

          Истец в письмах от 22.07.2008 № 70-3545, от 15.03.2011 № 70-00-1510/11, от 23.03.2011 № 70-00-1754, от 09.06.2011 № 70-00-3763/11 (т. 1,  л. 62 – 65) предложил ответчику представить документы, на основании которых Рязанское объединение технической инвентаризации произвело регистрацию права частной собственности и выдало акт о регистрации права собственности в г. Рязани.

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.09.2011 зарегистрировало право собственности   ЗАО Фирма «Кремас» на здание – цех по производству масел, назначение: нежилое,                       2-этажный, общая площадь 503,4 кв. м, инв. № 13271, лит. Б, адрес объекта: г. Рязань,                   р-н Южный Промузел, 8, стр. 3 (т. 1, л. 37).

           В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на здание указано, что основанием для регистрации является акт о регистрации права собственности в г. Рязани от 03.04.1992.

           Ссылаясь на то, что акт о регистрации права собственности в г. Рязани выдан Рязанским объединением технической инвентаризации в отсутствие документов, подтверждающих приобретение малым производственным предприятием «Кремас» товарищество с ограниченной ответственностью (в настоящее время ЗАО Фирма «Кремас») спорного здания в соответствии с нормами действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 указанного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе № 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009                               № 15148/08.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

В данном случае, как усматривается из искового заявления с учетом уточнений, а также пояснений представителей истца, иск направлен на предотвращение реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, при этом своих прав на спорный объект он не заявляет. Истец полагает, что спорное здание является собственностью Российской Федерации, из владения которого не выбывало.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   иском о признании отсутствующим зарегистрированного  права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником   находящегося   в  его  владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано  за   иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом. В случае, если   иск   предъявлен   лицом, интерес которого в установлении действительной  принадлежности прав является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенного на таком земельном участке и т.д.), требование о признании зарегистрированного права удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).

Истец не представил суду документов, подтверждающих наличие именно у него                      какого-либо права на объект недвижимого имущества: здание – цех по производству масел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 503,4 кв. м, инв. № 13271, лит. Б, адрес объекта: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8, стр. 3, на который ответчиком зарегистрировано право собственности.

Доказательств того, что им использованы все иные способы защиты права, которое он считает нарушенным, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом на обращение с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты права  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме