Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А68-3576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» (ОГРН 1047100123586, ИНН 7103035618), ответчика – индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича                     (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2014 по делу № А68-3576/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хомяковский хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу (далее – предприниматель) о взыскании 191 828 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 180 909 руб., неустойка в сумме 10 919 руб. 73 руб.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 49 – 52). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Отмечает, что часть товара была возвращена поставщику, и впоследствии обязательство было прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму возвращенного товара.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом. Считает утверждение ответчика о якобы имевшем месте возврате товра не соответствующим действительности и неподтвержденным надлежащими доказательствами. Настаивает на том, что возврат товара от ответчика не принимался обществом, уведомлений о наличии излишков и необходимости их возврата от предпринимателя также не поступало. Отрицает как факт наделения Игнатова представительскими функциями на получение товара от ответчика и выдачу соответствующей доверенности на его имя, так и получение заявления о зачете.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предпринимателем 28.04.2011 был заключен договор поставки № 4475-2011 (далее – договор) (т. 1, л. д. 13 – 16) в редакции протокола разногласий (т. 1, л. д. 17) и дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (общество) обязался передать в собственность покупателю (предприниматель) товар (рыбопродукцию), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 21 календарного дня после получения товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 19 – 26), в том числе по товарной накладной от 18.02.2014 № 18/02-03 товар на сумму 362 840 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениям (т. 1, л. д. 49).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 180 909 руб.

Истец 21.03.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки по договору, которую последний оставил без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 9 – 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 18.02.2014 № 18/02-03 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – предпринимателя.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 362 840 руб. подтвержден товарной накладной от 18.02.2014 № 18/02-03 (т. 1, л. д. 19 – 20), ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по названной товарной накладной составила 180 909 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 180 909 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что часть товара была возвращена поставщику, и впоследствии обязательство было прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму возвращенного товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что он возвратил истцу часть поставленного товара на сумму 180 909 руб. по товарной накладной от 07.02.2014 № 24-01015012 (т. 1, л. д. 81 – 82).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что товарная накладная от 07.02.2014 № 24-01015012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчиком истцу, поскольку на указанной товарной накладной в графе «Груз получил» имеется лишь подпись лица, получившего товар, с расшифровкой подписи «Игнатов». Оттиск печати грузополучателя (общества) отсутствует.

При этом общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Игнатов, подписавший названную товарную накладную, не является представителем общества, доверенность ему на получение товара от ответчика не выдавалась. Факт возврата товара ответчиком и получение его, общество также отрицает. Каких-либо уведомлений о наличии излишков товара, полученных по спорной накладной, и необходимости их возврата, истец от предпринимателя не получал.

Доказательства обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что товарная накладная 24-01015012 датирована 07.02.2014, тогда как груз получен по ней только 18.02.2014, то есть спустя более 10 дней. При этом товар, указанный в данной накладной, не совпадает с названием товара, перечисленного в накладной от 04.02.2014 № 4/02-04.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства возврата товара на сумму 180 909 руб.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье                 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В связи с изложенным, а также с учетом приведенных рекомендаций, данных в пункте 5 указанного информационного письма, не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму возвращенного товара, так как доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя встречных однородных требований к обществу, ответчиком не представлены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Ответчиком представлено уведомление о зачете взаимных требований от 24.03.2014 на сумму 180 909 руб. (т. 1, л. д. 83), а также почтовое уведомление, согласно которому указанное уведомление получено обществом 23.04.2014.

В свою очередь, иск подан обществом в арбитражный суд 15.04.2014, то есть заявление о зачете вручено после подачи иска, в связи с чем такое заявление не может быть принято судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.1 договора за период с 26.02.2014 по 04.04.2014 в сумме 10 919 руб. 73 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 3.1 установили, что за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.02.2014 по 04.04.2014 в сумме 10 919 руб. 73 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     10 919 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим