Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А68-8358/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8358/13

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Клепиковой Элеоноры Юрьевны (ОГРНИП 304710720200045) – Клепиковой Э.Ю. (паспорт), от ответчиков – индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Ивановича (ОГРНИП 311715428600129) – Кулакова М.А. (доверенность от 15.10.2013) и Королевой М.И. (доверенность от 24.12.2013); отрытого акционерного общества «Сбербанк России»  (г. Москва, ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893) – Черкасской О.Ю. (доверенность от 11.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу  № А68-8358/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клепикова Элеонора Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 809 451 рубля 98 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвует отрытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – банк).

Исковые требования мотивированы  тем, что  ответчик неосновательного  использует  имущество истца в виде неотделимых улучшений, которые были произведены им в период пользования  помещением на правах аренды.

Определением суда от 14.05.2014 (т. 8, л. д. 81), принятым по ходатайству  истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк  привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил  взыскать с ответчиков неосновательное  обогащение в размере 2  808 605 рублей 31 копейки (т. 8, л. д. 109). Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.07.2014 (т. 8, л. д. 142) исковые требования удовлетворены частично за счет банка, с которого  в пользу ИП Клепиковой Э.Ю. взыскано  2  515  696  рублей 62  копеек. В иске к   ИП Дмитриенко А.И. отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец в установленном порядке получил от банка, как прежнего собственника помещения и его арендодателя, согласие на производство неотделимых улучшений, и доказал их стоимость. Поскольку банк реализовал  ранее принадлежащее ему помещение первому ответчику с учетом стоимости этих улучшений, на стороне второго ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде  пользования  имуществом истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение истцом статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании требований к каждому из ответчиков, обстоятельств на которых они основаны и подтверждающих их доказательств. В связи с этим указывает на необходимость оставления искового заявления без движения. Утверждает, что банк согласовывал  осуществление неотделимых улучшений при условии  несения расходов по ним  самим арендатором. Ссылается на то, что истцом не доказано осуществление  перепланировки помещения в соответствии с согласованным с банком   планом и не  подтверждены расходы по проведению неотделимых улучшений арендованного имущества. Ввиду продажи спорных помещений ИП Дмитриенко А.И. считает необоснованным предъявление и удовлетворение заявленных  требований за счет  банка.

В отзыве ИП  Дмитриенко А.И. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласие арендодателя на  осуществление капитального ремонта, в результате которого возникли неотделимые улучшения, было получено истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.3 договора аренды.   Отмечает, что истец осуществил согласование  вопроса капитального ремонта и перепланировки помещений со всеми заинтересованными службами, по  запросам  банка  представлялись  согласованные проекты на выполненные работы и измененные  техпаспорта БТИ. В подтверждение стоимости неотделимых улучшений ссылается  на заключение судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что  в отсутствие неотделимых улучшений стоимость  спорного помещения была бы значительно ниже той, по которой объект был реализован банком. В  связи с этим полагает правильным  удовлетворение заявленных требований за счет второго ответчика.

В судебном  заседании представители  ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец согласился с принятым решением,  указав на правомерность удовлетворения его требований за счет  банка.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.11.2002  между  ИП Клепиковой  Э.Ю.  (арендатор)  и   банком   (арендодатель)  заключен  договор  аренды нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 47, для размещения склада-магазина, сроком на 10  лет (т. 1, л. д. 10–15).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 15).

Пунктом 2.1.2 договора на арендодателя возложена обязанность  производить   капитальный  ремонт. Обязанность по своевременному проведению текущего ремонта  возложена на арендатора (пункт 2.2.6).

В пункте 4.4 стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. 

Помещение передано арендатору  по акту приема-передачи от 29.09.2003 (т. 1, л. д. 14).

В период действия договора  аренды  проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания (т. 3, л. д. 39), в результате которого  выявлены дефекты и представлены предложения по их устранению  (т. 3, л. д. 52).

Письмом  от  17.11.2003  арендатор обратился  к арендодателю  с  просьбой  рассмотреть  вопрос  о  перепланировке  нежилого  помещения общей площадью                         237,4 кв. метров, предоставив отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций здания и план (т. 1, л. д. 32).

Арендодатель  письмом  от    28.11.2003  № 01-4847/2519  дал  согласие  на  проведение перепланировки арендуемого помещения по представленному плану с условием соблюдения СНиПов,  согласования  данного  вопроса  со  всеми  заинтересованными  организациями  г. Тулы  с  последующим  внесением  изменением  в  техпаспорт  БТИ  и  выполнением  работ  за  счет арендатора  (т. 1, л. д. 33).

Истцом были проведены согласования с компетентными  службами, разработана проектная  документация,  получены  технические  условия,  разрешения  на  производство работ,  заключены соответствующие  договоры (т. 2, л. д. 4–75, т. 4, л. д. 3–63).

Постановлением  главы администрации Зареченского  района г. Тулы  от  20.02.2004   №  126  ИП Клепиковой Э.Ю.   разрешена  реконструкция нежилых помещений (т. 2, л. д. 112).

В период с  28.11.2003 истец  произвел в арендуемом помещении следующие  неотделимые  улучшения:  усиление  фундаментов;  замена перекрытий;  устройство  полов  и  подвесных  потолков,  устройство  систем  газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции.

На обращение банка от 16.05.2006 № 01/2322/2494 (т. 3, л. д. 28) ИП Клепиковой Э.Ю. предоставлены согласованные проекты на проведенные  работы и копия измененного в связи с этими работами   техпаспорта помещения  (т. 3, л. д. 29-31).

По договору купли-продажи от 27.07.2012  банк (продавец) продал находящиеся в аренде у истца помещения   ИП  Дмитриенко А.И. (покупатель), который зарегистрировал  переход права собственности 06.09.2012 (т. 2, л. д. 122–124). Стоимость  помещений  определена ЗАО  «Фирма  Оценщик»   по состоянию на 17.11.2011 (т. 3, л. д. 34–64).

Актом осмотра нежилых помещений, расположенных г. Тула, ул. Октябрьская,                          д. 47 (т. 1, л. д. 25, с приложениями т. 1, л. д. 26–29)  установлено, что отделка помещений, инженерные сети и оборудование, электрооборудование, электроосвещение, слаботочные сети находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечена нормальная эксплуатация помещений в качестве торговых.

Соглашением от 06.04.2013 (т. 1, л. д. 24) ИП Дмитриенко А.И., ставший арендодателем в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации,   и ИП Клепикова  Э.Ю.  расторгли договор аренды.

По акту от 06.04.2013 (т. 1, л. д. 30) помещение возвращено  новому собственнику.        

В акте отражено, что помещение находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды от 14.11.2002 (пункт 2).

Ссылаясь на то, что  арендатору подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в период срока действия договора аренды с согласия арендодателя, ИП Клепикова Э.Ю., представив заключение специалиста от   02.08.2013 (т. 1, л. д. 36), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения  дела судом установлено, что в период действия договора  аренды истец произвел  капитальный ремонт и реконструкцию (перепланировку) помещения, в результате  которой у арендованного  объекта возникли неотделимые улучшения.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного  правообладателя  имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

В настоящем случае судом установлено, что  банк, как прежний собственник и арендодатель спорного имущества, реализовал его ИП Дмитриенко А.И. вместе с осуществленными  истцом неотделимыми улучшениями. При этом неотделимые улучшения были произведены  истцом с согласия банка в период действия договора аренды. Условий, ограничивающих  возможность  предъявления арендатором требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений, договор аренды не содержит.

В то же время, учитывая, что банк выбыл  из арендных правоотношений, реализовав ранее принадлежащее ему  имущество с неотделимыми улучшениями,  а сам договор аренды прекращен, суд первой инстанции  обоснованно  разрешил спор по правилам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  регулирующей обязательства из неосновательного  обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта проведения  ремонтных работ, их объемов и стоимости истцом представлена проектная документация (т. 3, л. д. 3), товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, договоры на поставку товаров (т. 6, т. 7), договоры на проведение строительных и иных работ, акты освидетельствования скрытых работ  (т. 2, л. д. 4).

Согласие на проведения ремонта и перепланировок в соответствии с условиями договора предоставлено арендодателем в письме от 28.11.2003 (т. 1, л. д. 33).

Каких-либо претензий в адрес арендатора относительно неправомерности проведения им капитального ремонта, наличия недостатков после этого ремонта, в адрес истца не направлялось.

Такая совокупность фактических обстоятельств позволяет апелляционному суду    согласиться с выводом первой инстанции  об осуществлении   истцом неотделимых улучшений с согласия арендодателя.

Довод заявителя о том, что  согласие на осуществление перепланировки помещения выдавалось банком при условии несения соответствующих расходов арендатором, не  может быть  признан обоснованным. Ссылка в письме банка от 28.11.2003 (т. 2, л. д. 33) на  необходимость осуществления затрат за счет  ИП Клепиковой Э.Ю. не отменяет самого  согласия на производство неотделимых улучшений и, как следствие, обязанности возмещения их стоимости. Иной подход повлечет возникновение