Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А68-4638/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Шкуриной С.Н. (доверенность от 17.06.2014), представителя министерства финансов Тульской области – Кузнецовой И.В. (доверенность от 20.01.2014),  Стретинской Е.В. (паспорт), представителя Шапошниковой Н.В. – Лебедева Д.А. (доверенность от 05.03.2012), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 по делу № А68-4638/2009 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» и признании недействительным договора купли-продажи прав требования от 26.12.2011 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» и Шапошниковой Н.В., и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: министерство финансов Тульской области, Стретинская Екатерина Валериевна, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (г. Тула, ОГРН 1047100120187, ИНН 7103034117) о признании несостоятельным (банкротом) установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (далее – ООО «Тулапассажиртранс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е. В.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 Стретинская Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Тулапассажиртранс» утверждена Прохорова Елена Михайловна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 16.05.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Тулапассажиртранс» и признании недействительным договора купли-продажи прав требования от 26.12.2011 № 1, заключенного между ООО «Тулапассажиртранс» и Шапошниковой Н.В. и применении последствий недействительности сделки.

ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки и просила обязать Шапошникову Н.В. вернуть в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности                                      ООО «Тулапассажиртранс» к Тульской области в лице министерства финансов Тульской области в размере 103 203,61 тысячи рублей и денежные средства, перечисленные министерством финансов России на расчетный счет Шапошниковой Н.В. в размере                           55 020,44 тысячи рублей; конкурсному управляющему должника включить права требования дебиторской задолженности и денежные средства в конкурсную массу и вернуть Шапошниковой Н.В. уплаченную ею по договору купли-продажи от 26.12.2011 сумму размере 568,4 тысячи рублей.

Определением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обстоятельства, по его мнению, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, получили разъяснения и правовую оценку Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.09.2013 по настоящему делу, с момента принятия которого возникли правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Стретинской Е.В. и Шапошниковой Н.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5 (сообщение 7703038383) конкурсный управляющий ООО «Тулапассажиртранс» Стретинская Е.В. сообщила, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Тулапассажиртранс» в составе: Лот № 1: Дебиторская задолженность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (убытки ООО «Тулапассажиртранс» за 2006 год) в размере 46 742 545 рублей 11 копеек; Дебиторская задолженность Тульской области в лице департамента финансов Тульской области (убытки ООО «Тулапассажиртранс» за 2006 год в размере                                103 203 606 рублей 32 копеек; дебиторская задолженность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (убытки ООО «Тулапассажиртранс» за 2007 год в размере 8 338 847 рублей 07 копеек; дебиторская задолженность Тульской области в лице департамента финансов Тульской области (убытки                                              ООО «Тулапассажиртранс» за 2007 год) в размере 21 511 326 рубле 99 копеек, согласно сообщению № 77030338960 в газете: «Коммерсантъ» от 19.11.2011 №217 и газете «Тульские известия» № 171 от 17.11.2011, признаны состоявшимися.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Шапошникова Н.В., с которой заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 № 1 по цене предложения 568 386 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с указанным выше договором должником была произведена уступка прав требования к министерству финансов Российской Федерации и министерству финансов Тульской области в общей сумме 179 796 322 рублей 49 копеек, а Шапошникова Н.В. должна была уплатить за уступленные права 568 386 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что организатором торгов были допущены нарушения порядка проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, влекущие за собой недействительность торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Также полагает, что управляющим допущено злоупотреблением правом, поскольку оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как дебиторская задолженность уступлена по заведомо заниженной цене, при этом недобросовестность Стретинской Е.В. при проведении торгов и заключении сделки была установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.09.2013 № 14917/11.

В суде первой инстанции второй стороной по оспариваемой сделке  – Шапошниковой Н.В. заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и нормах права. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ФНС России обратилось в суд с настоящим заявлением 16.05.2014.

Второй стороной по оспариваемой сделке – Шапошниковой Н.В. заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Из смысла статьи 449 ГК РФ следует, что сделка, заключенная по результатам торгов, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже установлено выше, объявление о состоявшихся торгах было размещено в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012, а оспариваемая сделка заключена 26.12.2011, следовательно, ФНС России 14.01.2012 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии суда рассматриваемое заявление поступило в суд 16.05.2014, то есть ФНС России обратилась с пропуском, предусмотренного законом, срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судах обеих инстанции ФНС России настаивает на перерыве течения срока исковой давности, поскольку ей  предпринимались попытки  осуществить судебную защиту нарушенного права путем обжалования решения собрания кредиторов, которым утверждены изменения в порядок продажи дебиторской задолженности, обращения в Зареченский районный суд  г. Тула с иском  о признании ничтожным договора цессии, подачи жалобы на действия управляющего и ходатайства об его отстранении.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Позиция ФНС России о необходимости применения статьи 203 ГК РФ  при  указанных обстоятельствах является несостоятельной, поскольку инициирование указанных выше процессов не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию, так как они не являются предъявлением иска в установленном порядке в смысле данной статьи, имели другое основание и предмет требования, отличные от заявленных в настоящем деле.

Заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013, с момента принятия которого, по его мнению, у него возникли правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением,  поскольку данным судебным актом установлено, что Стретинская Е.В. ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего  ООО «Тулапассажиртранс», осознавала неправомерность своих действий, которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, а также были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тулапассажиртранс» Стретинской Е.В. по реализации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, об обстоятельствах, связанных с незаконностью действий конкурсного управляющего Стретинской Е.В. заявителю было известно со дня проведения оспариваемых торгов и со дня заключения оспариваемой сделки, в то время как никаких новых обстоятельств, неизвестных заявителю, указанным постановлением при рассмотрении надзорной жалобы заявителя установлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается оспариванием данной сделки Федеральной налоговой службой в суде общей юрисдикции  с 2012 года. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.07.2012 исковые требования были удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи прав требования от 26.12.2011                 № 1, заключенного между ООО «Тулапассажиртранс» и Шапошниковой Н.В. и применены последствия недействительности сделки.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тульского областного суда  от 11.10.2012 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  Определением судебной коллегии по гражданским делам  Тульского областного суда от 26.12.2003 отказано Федеральной налоговой службе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам  Тульского областного суда  от 11.10.2012.

 Таким образом, инициирование упомянутых процессов или отсутствие по ним результата не являлись для заявителя препятствием для обращения в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нарушения арбитражным управляющим процедуры торгов установлен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из данного постановления (л.д.71-80, т.1) Президиумом установлен факт нанадлежащего исполнения Стретинской Е.В.  обязанностей конкурсного управляющего, что явилось основанием для привлечения ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Указанным постановлением  не установлено нарушений порядка проведения торгов, не признаны недействительными торги и решение собрания кредиторов от 11.11.11. Указанный