Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А09-7853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-7853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский региональный                              инженерно-технический  центр» (г. Брянск, ОГРН 1123256021240, ИНН 3250534931)  и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Копаева С.В.,  Никишина М.С., Никишиной О.И., Никишиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Советского районного отдела судебных приставов города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-7853/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский региональный инженерно-технический центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного                              пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов города Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление) Копаева С.В.  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.08.2013                                        о передаче арестованного имущества на торги (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никишин М.С., Никишина О.И., Никишина Ю.С.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.08.2013 утратило юридическую силу в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права                                от 30.07.2013. Учитывая данное обстоятельство, управление полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме      от 22.12.2005 № 99.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в рамках сводного исполнительного производства № 10641/13/01/32СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее обществу (должнику) имущество, расположенное по адресу: г. Брянск,       ул. 7-я Линия, д.15, кв. 52  (нежилое помещение, общей площадью 180, 6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, дата государственной регистрации права                                         № 32-32-01/048/2008-167).

Для проведения независимой оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлёк оценщика – ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» и на основании отчёта оценщика от 15.07.2013 № 134 НБ 2400 постановлением об оценке имущества должника от 30.07.2013 определил рыночную стоимость арестованного имущества в размере 5 559 000 рублей.

23.08.2013  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 5 559 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198-201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 85 Закона № 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ  цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что передача имущества должника на реализацию осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя по рыночной цене, установленной в отчёте независимого оценщика.

Передача имущества на реализацию без определения его рыночной цены является незаконной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу № А09-7205/2013 постановление судебного пристава-исполнителя                          от 30.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым рыночная стоимость арестованного имущества, впоследствии переданного на торги на основании оспариваемого постановления,  была определена в размере 5 559 000 рублей,                             признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований передавать арестованное имущество на реализацию по вышеуказанной цене.  Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2014 не соответствует закону и нарушает право общества как должника по исполнительному производству на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме      от 22.12.2005 № 99,  подлежат отклонению.

Доказательств отмены оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в дело не представлено.  Вместе с тем сам по себе факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не влечет автоматической отмены постановления о передаче имущества на торги. Закон № 229-ФЗ такого положения не предусматривает.

Кроме того, арбитражным судом установлен факт того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы с даты его принятия. Каких-либо доказательств обратного управлением не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу  № А09-7853/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

              Е.В. Мордасов

              К.А. Федин