Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А54-4415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (поселок Шилово Рязанской области, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-4415/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малыхину Евгению Ивановичу (город Рязань, ОГРНИП 304622919700082, ИНН 622800414187) о взыскании убытков в сумме 104 923 рублей, причиненных в период исполнения ИП Малыхиным Е.И. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Шацкий» (далее – СПК (колхоз) «Шацкий») (т. 1, л. д. 4 – 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 103 – 109).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 114 – 117).

Заявитель жалобы полагает, что инспекцией в совокупности были представлены доказательства противоправности действий арбитражного управляющего, доказательства нарушения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей при проведении процедур банкротства, указан размер понесенных убытков и доказательства их наличия, а также доказана причинно-следственная связь между противоправностью действий арбитражного управляющего и возникшими убытками. Заявитель указал на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2008 по делу № А54-2740/2008 и от 03.04.2009 по делу № А54-1144/2009 установлено, что ответчик длительное время фактически не исполнял обязанности, не представлял отчеты собранию кредиторов, не проводил собрания кредиторов в установленные сроки, не выставил на продажу имущество должника единым комплексом, систематически допускал нарушения в процессе выполнения возложенных на него обязанностей. Тем самым необоснованно затягивал конкурсное производство, что подтверждает противоправность действий арбитражного управляющего при осуществлении им возложенных на него обязанностей (вина ответчика) и ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель жалобы отметил, что инспекцией определены периоды и суммы ущерба, причиненного уполномоченному органу при неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, расчет которых произведен с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих противоправность действий арбитражного управляющего, а именно с 08.12.2007 по 08.08.2008 в размере 80 000 рублей и с 09.08.2008 по 21.01.2009 в размере 43 871 рубля. По мнению заявителя, судом не учтено, что у уполномоченного органа при обнаружении обстоятельств нарушения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей есть право обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за проведением проверки деятельности арбитражного управляющего; именно по заявлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в рамках дел № А54-2740/2008 и № А54-1144/2009 вынесены решения о привлечении ИП Малыхина Е.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель жалобы указал на то, что возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении                   СПК (колхоз) «Шацкий» возбуждено производство по делу № А54-1871/2007 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.07.2007 делу № А54-1871/2007 в отношении СПК (колхоз) «Шацкий» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1, л. д. 11 – 15). Определением суда от 26.07.2007 временным управляющим должника утвержден Малыхин Е.И. (т. 1, л. д. 16 – 17).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2007 по делу                                 № А54-1871/2007 СПК (колхоз) «Шацкий» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 18 – 22). Определением суда от 24.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Малыхин Е.И. (т. 1,                           л. д. 23 – 25).

Сведения о введении в отношении СПК (колхоз) «Шацкий» конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» 26.01.2008.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлялась.

07.02.2011 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (город Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении Малыхина Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Шацкий» в связи с его исключением из членов партнерства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 Малыхин Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Шацкий» (т. 2, л. д. 15 – 19). Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Шацкий» утвержден Дружченко Виктор Федорович.

Определением суда от 06.06.2012 Дружченко В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Шацкий» (т. 1, л. д. 26 – 29).

24.01.2013 арбитражный управляющий Малыхин Е.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Шацкий» до 28.02.2011, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении неполученного вознаграждения в сумме 104 923 рублей за счет заявителя по делу № А54-1871/2007 – Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2013 заявление арбитражного управляющего Малыхина Е.И. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 производство по делу № А54-1871/2007 о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) «Шацкий» прекращено в связи с отсутствием и неликвидностью имеющегося у должника имущества для покрытия расходов при осуществлении процедуры банкротства должника (т. 1, л. д. 30 – 34).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 арбитражному управляющему Малыхину Е.И., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Шацкий», возмещено вознаграждение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 104 923 рублей (т. 1, л. д. 35 – 40).

Во исполнение указанного определения суда инспекция платежным поручением от 04.06.2013 № 3709866 перечислила Малыхину Е.И. денежные средства в сумме 104 923 рублей (т. 1, л. д. 41).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ответчиком не исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А54-2740/2008 судом установлено, что на момент принятия судом решения по настоящему делу конкурсный управляющий Малыхин Е.И. не представил ни одного отчета, не провел ни одного собрания кредиторов. В рамках дела № А54-1144/2008 судом установлены факты нарушения конкурсным управляющим Малыхиным Е.И. требований пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 139, пункта 3 статьи 13, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, а именно: не проведение собраний кредиторов СПК (колхоз) «Шацкий» в период с 04.07.2008 по 21.01.2009 и не представление отчетов в течение длительного времени; не проведение собрания кредиторов СПК (колхоз) «Шацкий» по размеру вознаграждения оценщику; не выставление на продажу колхоза единым комплексом, а также систематические нарушения, допускаемые в процессе выполнения возложенных обязанностей (т. 1, л. д. 42 – 46, 47 – 55).

Решениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2008 по делу                       № А54-2740/2008, от 03.04.2009 по делу № А54-1144/2009 ИП Малыхин Е.И. (конкурсный управляющий) привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 42 – 46, 47 – 55).

Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, данные решения суда не устанавливают обстоятельства применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае не могут быть учтены судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, поскольку данный факт подлежит специальному доказыванию. При принятии решения о привлечении к административной ответственности подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства нарушения арбитражным управляющим закона, влекущего привлечение к административной ответственности. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства подлежащие доказыванию иные, а именно: помимо виновных действий ответчика истец должен доказать причинную связь между действиями ответчика и фактом наступления убытков. Таким образом, признание незаконным бездействий/действий конкурсного управляющего, привлечение Малыхина Е.И. к административной ответственности не означает обязательного наступления материальной ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных