Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А09-4336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» – Данякина Д.Н. (доверенность от 15.04.2014), Петрухиной В.М. (доверенность от 15.04.2014), от ответчика –  открытого акционерного общества «МРСК Центра» - Козлова С.И. (доверенность от 18.04.2014), Медведева В.П. (доверенность от 10.07.2014), отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2014 по делу № А09-4336/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора                № 40850423-14/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, путем утверждения договора № 40850423-14/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции ООО «Брянскоблэлектро», в соответствии с протоколом разногласий от 18.03.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования  оставлены без удовлетворения. Спорные пункты договора утверждены в следующей редакции: Пункт 1.1 Приложения №1 к Договору – ТУ №20288159 от 23.01.2014: «Энергоснабжение объекта «Дворец единоборств» для ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в Советском районе г. Брянска на территории бывшего аэропорта осуществить от линейных ячеек на разных секциях шин 6 кВ ПС 110/6 кВ Городищенская по существующим сетям ООО «Брянскоблэлектро»».

Пункт 2.1 Приложения №1 к Договору – ТУ №20288159 от 23.01.2014: «Энергопринимающими устройствами ООО «Брянскоблэлектро» являются существующие кабельные линии 6 кВ, РП (ТП) 6/0,4 кВ, распределительная электрическая сеть 0,4 кВ для электроснабжения Дворца единоборств ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в Советском районе г. Брянска на территории бывшего аэропорта».

  Пункт 4.4.1 Приложения №1 к Договору – ТУ №20288159 от 23.01.2014: «Раздел «Расчет электрических режимов в прилегающей к ПС 110/6кВ Городищенская электрической сети 6 кВ и выше». В разделе выполнить расчеты для нормальных, ремонтных схем, а также послеаварийных режимов в указанных схемах в электрической сети 6кВ, прилегающей к ПС 110/6кВ Городищенская. В случае превышения расчетными величинами допустимых параметров электрической сети предусмотреть усиление соответствующей сети, а также замену оборудования и устройств».

Пункт 4.4.2 Приложения №1 к Договору – ТУ №20288159 от 23.01.2014: «Раздел «Расчет потоков короткого замыкания». В разделе произвести расчет токов короткого замыкания на шинах ПС 110/6кВ Городщенская в прилегающей сети 6 кВ и выше, при необходимости определить перечень мероприятий по ограничению токов короткого замыкания. Провести выбор устанавливаемого оборудования, проверку существующего оборудования на соответствие его токам короткого замыкания с определением необходимости его замены при недостаточной отключающей способности».

Пункт 4.4.6 Приложения №1 к Договору – ТУ №20288159 от 23.01.2014: «Раздел «Компенсация реактивной мощности». В разделе определить вид, количество, номинальные данные и места подключения устройств компенсации реактивной мощности. Устройства компенсации реактивной мощности должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности на шинах 6кВ ПС 110/6кВ Городищенская не выше 0,4 (tg ? < 0,4)».

Пункт 15 Договора ТП №40850423-14/6: «Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и заявителя и их эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях КЛ-6кВ заявителя с трансформаторами тока сетевой организации в линейных ячейках 6кВ ПС 110/6кВ Городищенская».

В жалобе истец просит решение суда от 24.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что в случае осуществления технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями к нему в редакции ответчика возникает риск ухудшения качества и надежности электроснабжения потребителей, уже подключенных к сетям общества. Считает, что спор между истцом и ответчиком не урегулирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического заключения ООО «Брянскоблэлектро», актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 20.02.2007, 19.09.2008, 03.12.2008, 15.01.2009, 06.02.2009, 03.03.2009, 17.03.2009, 15.07.2009, 02.12.2009, 27.04.2010, 28.12.2010,20.07.2011, 30.07.2011, 07.09.2011, 24.05.2012, 14.01.2013, 05.02.2013, 10.02.2014, 17.07.2014 с однолинейными схемами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного представитель истца не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 ГУП «Управление капитального строительства Брянской области» обратилось в адрес ООО «Брянскоблэлектро» с заявлением об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства – «Дворец единоборств» в Советском районе г. Брянска, находящегося по адресу: г. Брянск, территория бывшего аэропорта. Согласно заявке на присоединение к электрическим сетям, предприятие указало заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств – категория II, максимальную мощность – 3 000 кВт.

В связи с чем, ООО «Бряснкоблэлектро» были утверждены технические условия, по индивидуальному проекту № 000004524 от 30.12.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Брянскоблэлектро».

24.12.2013 ООО «Брянскоблэлектро» обратилось к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения объекта – проектируемые ТП, кабельных линий в целях электроснабжения Дворца единоборств в советском районе г. Брянска с выделением 2 новых ячеек ПС 110/6кВ максимальной мощностью в каждой точке присоединения 3 000 кВт по II категории надежности электроснабжения.

21.02.2014 ОАО «МРСК Центра» направило в адрес истца договор № 40850423-14/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением Технических условий № 20288159 от 23.01.2014.

Истец подписал договор с протоколом разногласий, в соответствии с которым последний предлагал внести изменения в пункты 1.1, 2.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6 Приложения к договору, а также в пункт 15 договора.

Письмом от 04.04.2012 ОАО «МРСК Центра» сообщило, что протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Ссылаясь на то, что разногласия сторон , возникшие при подписании договора № 40850423-14/6 не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 26 Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 названных Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Пунктом 25 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны следующие сведения: схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией; обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике,