Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А62-37/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 .10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу А62-37/2014 (судья Савчук Л.А.),   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Вадиму Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании незаключенным договора подряда от 21.06.2013 № 4, взыскании денежных средств в размере 123 480 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 123 480 руб., от остальных требований отказался. Указанное уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Завод нестандартизированного оборудования и металлической оснастки» (далее – ЗАО «НОиМО»).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Моисеев Вадим Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в нем условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Ссылается на то, что в законодательстве не содержится прямого указания на то, что данное условие является существенным для договора подряда, и его отсутствие влечет незаключенность договора. Указывает, что работы предпринимателем частично выполнены, приняты представителем истца – Кукриновым В.В., являющимся сотрудником ООО «ЗСК». Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии полномочий у Кукринова В.В. на прием деталей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт  обследования от 02.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСК» (заказчик) и                                           ИП Моисеевым В.Ю. (подрядчик) заключен договор  от 21.06.2013 № 4,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить детали в количестве одного комплекта по чертежам, согласованным с заказчиком.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену договора (стоимость работ), которая  определена ими в сумме 123 480 руб. При этом цена договора, установленная в п. 3.1, уплачивается заказчиком подрядчику после получения товара на складе заказчика путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «ЗСК» уплатило ИП Моисееву В.Ю. 123 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 № 237 с назначением платежа «оплата по счету от 21.06.2013 № 11 за изготовление деталей (без НДС)». Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2013, в которой указал на неисполнение условий договора, а также отказался от договора и требовал возврата денежных средств в сумме 123 480 руб.

В ответ на претензию ИП Моисеев В.Ю. сообщил, что договор не содержит сроков выполнения работ, определенных календарной датой. Для выполнения работ исполнитель должен получить комплект чертежей и согласовать их с заказчиком, при этом исполнитель не отказывается от выполнения работ и готов выполнить работы на сумму внесенной предварительной оплаты при наличии согласованных чертежей. По состоянию на 14 октября 2013 года комплект чертежей не согласован, для выполнения заказа пакет документов не представлен. Также ответчик указал не неправомерное расторжение договора в одностороннем порядке и предоставление комплекта чертежей.

Истец 20.11.2013 повторно направил претензию о возврате денежных средств в сумме 123 480 руб. с указанием на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

В ответ на претензию ответчик 20.12.2013 сообщил о несогласии с незаключенностью договора, указав, что препятствия для исполнения договора возникает вследствие несогласованности чертежей деталей, подлежащих изготовлению.

В связи с отказом ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно  пункту 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского  кодекса       Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционным судом отклоняются возражения заявителя жалобы против выводов суда о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в нем условия о начальном и конечном сроках выполнения работ со ссылкой на то, что в законодательстве не содержится прямого указания на то, что данное условие является существенным для договора подряда, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Вместе с тем такое условие в подписанном сторонами договоре отсутствует. Кроме того, в договоре от 21.06.2013 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, количество изготавливаемых деталей, а также объект выполнения работ.

Как указывает истец, комплект чертежей, согласованный с заказчиком, ответчику не передавался.

Условия договора предусматривают оплату стоимости работ после фактического выполнения работы по изготовлению деталей и передачи их по акту заказчику. Согласно платежному поручению оплата произведена по счету  от 21.06.2013 № 11 (дата подписания договора), акт передачи в материалы дела не представлен, в платежном поручении ссылка на договор отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами существенные условия договора не согласованы, поэтому он не является заключенным.

Суд отмечает, что несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон в случае фактического выполнения работ, однако при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу.

Доводы апеллянта о том, что работы предпринимателем частично выполнены, приняты представителем истца – Кукриновым В.В., являющимся сотрудником ООО «ЗСК», и что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии полномочий у Кукринова В.В. на прием деталей, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в связи со следующим.

Представленные ответчиком в материалы дела чертежи на изготовление деталей с отметкой о согласовании указанных чертежей Кукриновым В.В. и количестве подлежащих изготовлению деталей суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке с учетом представленной в материалы дела переписки об урегулировании спора в претензионном порядке и приказа об увольнении Кукринова В.В. с 10.09.2013.

Как установлено судом, доверенность от 06.06.2013 № 18, выданная Кукринову В.В., на которую ссылается ответчик, не содержит срока ее действия, наименования, количества товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче.

Относительно возможности согласования изготовления деталей Кукриновым В.В.       и  последующей передачи ему изготовленных деталей, истец указал на отсутствие таких полномочий у данного лица, в подтверждение этого представил трудовой договор от 01.04.2013 № 031, приказ, должностную инструкцию заместителя директора по оборудованию.

Как указывает истец, детали от Кукринова В.В. на завод не поступали, к учету не принимались, о чем в материалы дела представлена справка.

Отсутствие деталей у истца подтверждается данными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями Чепикова Николая Ивановича, Кузнецова Александра Евгеньевича, которые указали на отсутствие факта передачи деталей Кукриновым В.В. на склад общества и монтаж деталей, изготовленных ответчиком,   на обвязку печи.

При этом на чертежах указаны даты разработки – 24.01.2013, 19.02.2013, 30.01.2013, то есть представленные в материалы дела чертежи в качестве доказательств исполнения условий договора ответчиком, выполнены намного раньше, чем заключен договор 21.06.2013.

Следовательно, данные чертежи не подтверждают факта  выполнения обязательств ответчиком по договору от  21.06.2013.

На представленных в материалы дела заказах-калькуляциях отсутствует дата их составления, а также подписи истца и ответчика. Таким образом, данные заказы-калькуляции не подтверждают выполнение ответчиком условий договора от 21.06.2013.

Как установлено судом, между ООО «ЗСК» и ЗАО «НОиМО» были заключены договоры т 19 июня 2013 года № 19/06, от 26 сентября 2013 года № 26/09 на изготовление деталей.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из положений указанной статьи следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату ЗАО «НОиМО» 13 000 руб. за детали из уголка 100*100* в количестве 64 штук и акт от 26.09.2013 № 65 также не подтверждают фактическое изготовление и передачу деталей истцу, а свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между ответчиком и ЗАО «НОиМО».

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 123 480 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 09.07.2013 № 237.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо,   которое   без   установленных   законом,   иными   правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт изготовления деталей и передачи комплекта деталей уполномоченному лицу ответчика, а также факт использования деталей ответчика последним не доказан.

Определением от 29 мая 2014 года суд первой инстанции обязывал истца совместно с индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.Ю. 02 июня 2014 года в 09:00 провести обследование спорного имущества с составлением акта обследования с указанием фактического нахождения спорного имущества, состояния и использования.

Однако в результате обследования совместного акта сторонами составлено не было, истец не подтвердил факт монтажа деталей, изготовленных ответчиком, на      колоннах  обвязки  печи,   представлены  письменные пояснения по отказу от подписания акта со ссылкой на изготовление таких деталей силами и за счет средств истца.

С учетом изложенного