Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А09-3090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу № А09-3090/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций» и индивидуальному предпринимателю Корытько Александру Васильевичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 588 508 рублей 06 копеек, в том числе: 1 500 006 рублей просроченного основного долга, 75 932 рублей 72 копеек просроченных процентов, 9 916 рублей 40 копеек неустойки по просроченному основному долгу и 2 952 рублей  94 копеек неустойки по просроченным процентам.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Трушина Юлия Николаевна.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Брянский завод легких стальных конструкций» просит решение суда от 03.07.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении общества введена процедура наблюдения. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Брянский завод легких стальных конструкций» заключен кредитный договор от 01.06.2012 № 8605/0148-234.

В рамках исполнения условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 %  годовых.

Условия расчетов и платежей были определены сторонами в разделе II Приложения к кредитному договору.

01.06.2012 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Корытько А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 8605/0148-234/1 от 01.06.2012. По условиям договора поручительства Корытько Александр Васильевич ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности и уплате причитающихся истцу процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

По расчету истца просроченный основной долг по кредитному договору составил 1 500 006 рублей.

Поскольку доказательства возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек заемщиком не представлены, суд правомерно взыскал с заемщика задолженность в сумме 1 588 508 рублей 06 копеек, в том числе               1 500 006 рублей основной долг, 75 932 рубля 72 копейки проценты, 9 916 рублей 40 копеек неустойки по просроченному основному долгу и 2 952 рубля 94 копейки неустойки по просроченным процентам.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (статьи 329, 330, 334, 361 Кодекса).

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Кодекса следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, а также, исходя из условий договора поручительства                      № 8605/0148-234/1 от 01.06.2012, согласно которым Корытько А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 01.06.2012 № 8605/0148-234, вывод суда о солидарной ответственности Корытько А.В. также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

В абзаце 2 пункта 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротств.

Кроме того, отмечено, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций» введена определением суда от 10.06.2014.

Учитывая, что  исковое заявление принято к производству арбитражным судом (01.04.2014), то есть ранее введения в отношении заемщика процедуры наблюдения (10.06.2014),  соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод легких стальных конструкций» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 03.07.2014 по делу  № А09-3090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                       М.В. Токарева