Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А23-958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В., Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва: представителей Министерства лесного хозяйства Калужской области - Левовой И.В. (доверенность от 26.12.2013 № ВМ-2023-13), Захарьяна В.Ю. (доверенность от 25.08.2014 № ВМ-1491-14), представителя государственного казенного учреждения Калужской области «Жуковское лесничество» - Афанасовой Н.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие представителей Государственного предприятия Калужской области «Жуковский лесхоз», индивидуального предпринимателя                    Волкова А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва: представителя Министерства лесного хозяйства Калужской области - Захарьяна В.Ю. (доверенность от 25.08.2014 № ВМ-1491-14), представителя государственного казенного учреждения Калужской области «Жуковское лесничество» - Афанасовой Н.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие представителей Государственного предприятия Калужской области «Жуковский лесхоз», индивидуального предпринимателя Волкова А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской  области от 04.08.2014 по делу № А23-958/2014                   (судья Шатская О.В.),  принятое по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) к Государственному предприятию Калужской области «Жуковский лесхоз»  (г. Жуков, ОГРН 1084011000028,                           ИНН 4007009916), третьи лица - государственное казенное учреждение Калужской области «Жуковское лесничество» (г. Жуков, ИНН 4007000215, ОГРН 1024000629894), индивидуальный предприниматель Волков А.В. (г. Обнинск, ИНН 402576885927)  о взыскании 290 527 рублей, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному предприятию Калужской области «Жуковский лесхоз» (далее – ГП Калужской области «Жуковский лесхоз») о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в сумме 290 527 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагая, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела, Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля участкового лесничего Смирновой Л.М. Кроме того, обратил внимание на то, что заявление ГП Калужской области «Жуковский лесхоз» о фальсификации протокола совещания специалистов в ГКУ КО «Жуковское лесничество» от 28.12.2013 № ПР-2 не нашло своего подтверждения в суде, следовательно данный протокол является относимым и допустимым доказательством. Кроме того, в рассматриваемом случае ответственность за незаконную рубку регулируется не по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное предприятие Калужской области «Жуковский лесхоз» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы Министерства лесного хозяйства Калужской области, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 №0137200001213003754 между                   ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» (Государственный заказчик) и                   ГП Калужской области «Жуковский лесхоз» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №2/2013, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объеме 2 полугодия 2013 года на землях лесного фонда ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки древесины на землях лесного фонда                 ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» в связи с выполнением указанных работ. Государственный заказчик обязался обеспечить Подрядчику оплату выполненных работ и осуществить продажу ему лесных насаждений для заготовки древесины на землях ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» в связи с выполнением указанных работ.  Приложением №3 к указанному контракту являлся договор купли-продажи лесных насаждений от 23.07.2013, подписанный между ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» (Продавец) и ГП Калужской области «Жуковский лесхоз» (Покупатель). Согласно разделу 1 указанного договора купли-продажи его предметом является продажа Продавцом Покупателю на основании государственного контракта лесных насаждений, занимающих площадь 2,8 га, находящихся на территории Калужской области в Жуковском районе ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» Воробьевское участковое лесничество, кв. 75 выд. 15,28; кв. 25 выд. 4 Воробьевское участковое лесничество (совхоз Победа) кв.2 выд. 9. В разделе 3 договора купли-продажи стороны согласовали условия заготовки древесины. По акту №1 передачи лесных насаждений от 23.07.2013 Продавец передал, а Покупатель принял лесные насаждения на вышеуказанном участке.

12.09.2013 участковым лесничим Воробьёвского участкового лесничества                    ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» Митиным И.И. было обнаружено, что за пределами переданного ответчику лесного участка, осуществлена рубка лесных насаждений, о чем лесничим было сообщено руководству учреждения. По факту обнаружения названного нарушения участковым лесничим 24.09.2013 был составлен акт о лесонарушении №13, в котором в качестве лесонарушителя указано ГП Калужской области «Жуковский лесхоз», определен объем незаконной рубки и произведен расчет суммы ущерба - 290 527 рублей. Письмом от 24.09.2013 №612 ответчик был извещен о составлении акта о лесонарушении, объеме незаконной рубки - 36,05 куб.м. и размере ущерба. В этом же письме директору ответчика было предложено явиться 25.09.2013 в 8.30 в ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» для подписания акта о лесонарушении и дачи объяснения по совершенному лесонарушению. Неявка руководителя ответчика в назначенное время в ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» и невозмещение в добровольном порядке ущерба послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации  лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции Министерством лесного хозяйства Калужской области были представлены расчет размера ущерба вследствие незаконной рубки деревьев сырорастущей ели в количестве 111 шт., объемом 36,05 куб.м (т.1, л.д. 10); акт о лесонарушении № 13 от 24.09.2013, составленный участковым лесничим Воробьевского участкового лесничества Митиным И.И. (т.1, л.д. 15-16), протокол совещания специалистов в ГКУ КО «Жуковское лесничество» от 28.12.2013 № ПР-2 (т.1, л.д. 72).

Судом первой инстанции было верно указано, что акт от 24.09.2013 был составлен в одностороннем порядке; при его составлении не присутствовал представитель ГП Калужской области «Жуковский лесхоз», а из материалов дела следует, что письмом от 24.09.2013 № 612 (т.1, л.д. 18), уже  после составления вышеназванного акта, директору ГП Калужской области «Жуковский лесхоз» Парашиной Т.О. было предложено явиться в ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» 25.09.2013 в 8 часов 30 минут для подписания акта и дачи объяснений.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что поскольку заявление о фальсификации протокола от 28.12.2013 № ПР-2 не получило подтверждения, протокол признается относительным и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанного протокола, подписанного заместителем министра лесного хозяйства Калужской области Иванченко В.Г. и секретарем Курилкиной Г.В., следует, что в качестве повестки дня на совещании специалистов в ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество»  обсуждались результаты проведенной проверки по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Поскольку содержащиеся в нем сведения не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении спора о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что факт признания или непризнания данного документа сфальсифицированным не может повлиять на результат рассмотрения дела,

Заявителем апелляционной жалобы также указывалось на то, что судом было необоснованно и незаконно отвергнуто такое доказательство, как допрос Смирновой Л.М.

Оценив данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства                         ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля участкового лесничего Смирновой Л.М. Как следует из текста решения суда, ходатайство о допросе участкового лесничего заявлялось ГКУ Калужской области «Жуковское лесничество» для дачи пояснений относительно отвода лесосеки для выполнения работ по государственному контракту, однако факт отвода лесосеки                       Государственным предприятием  Калужской области «Жуковский лесхоз» не оспаривался. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт передачи лесных насаждений: государственный контракт №2/2013 от 23.07.2013 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (т.1, л.д. 11-14), договор купли-продажи лесных насаждений от 23.07.2013, в соответствии с которым ГП Калужской области «Жуковский лесхоз» приобрело лесные насаждения, занимающие площадь 2,8 га, расположенные на территории Калужской области в Жуковском районе ГКУ КО «Жуковское лесничество» Воробьевское участковое лесничество кв. 75 выд. 15,28; кв 25 выд. 4 Воробьевское участковое лесничество (совхоз «Победа») - кв.2, выд. 9. (т.1, л.д. 73-76); акт передачи лесных насаждений от 23.07.2014 № 1, подписанный директором ГКУ КО «Жуковское лесничество» - Мирошкиным Н.И. и директором  ГП КО «Жуковский лесхоз»                  Парашиной Т.О. (т.1, л.д. 80).

По факту незаконной рубки лесных насаждений ГКУ КО «Жуковское лесничество» обратилось в следственные органы (л.д.93-94). Постановлением №20333 от 17.01.2014 следователем СО ОМВД России по Жуковскому району Рашевской К.Г. было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.96), однако на момент судебного разбирательства лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту незаконной рубки в квартале 2 выдел 9 Воробьёвского участкового лесничества ГКУ КО «Жуковское лесничество», не установлено, в связи с чем постановлением от 17.04.2014 предварительное следствие по делу было приостановлено.

Таким образом, в результате рассмотрения настоящего дела не были установлены все факты, необходимые в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о возмещении вреда: при доказанном событии незаконной вырубки лесных насаждений и представленном расчете суммы взыскиваемого