Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А54-2654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 по делу № А54-2654/2014 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверласт Рус» (г. Рязань,                           ОГРН 1126230002139, ИНН 6230077560) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» (г. Тюмень, ОГРН 1077203004482; ИНН 7202158096) о взыскании задолженности в сумме 1 137 790 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 623 рублей 19 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверласт Рус» (далее – ООО «Эверласт Рус») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» (далее – ООО «ФИЛКОЕР и К») о взыскании задолженности в сумме 1 137 790 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 623 рублей 19 копеек.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «ФИЛКОЕР и К», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на незаключенность договора поставки ввиду непредоставления истцом заявок ответчика, в которых были бы указаны количество, ассортимент и сроки поставки товаров.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 года между ООО «Эверласт Рус» (поставщик) и ООО «ФИЛКОЕР и К» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется на основании письменных заявок покупателя и в срок согласованные сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с момента поставки товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года, а в отношении взаиморасчетов  до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий указанного выше договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 380 505 рублей 80 копеек, часть поставленного товара на сумму 418 769 рублей 70 копеек была возвращена истцу.

ООО «ФИЛКОЕР и К» товар был оплачен частично в сумме 2 823 945 рублей                         26 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 137 790 рублей.

Отсутствие со стороны ООО «ФИЛКОЕР и К» добровольного исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Эверласт Рус» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  совокупности представленных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, которые ответчиком, в свою очередь, не оспорены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и нормах права. 

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройУслуга» сослалось на поставку товара ответчику  на сумму на общую сумму 4 380 505 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2013 № 190, от 03.09.2013 № 188, от 03.09.2013 № 189, от 30.09.2013 № 220, от 30.09.2013 № 222, от 18.10.2013 № 227, от 25.10.13 № 230, от 15.01.2014 №3, от 14.02.2014 № 21. Часть поставленного товара на сумму 418 769 рублей 70 копеек была возвращена истцу.

 Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с момента поставки товара.

Ответчик денежное обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 1 137 790 рублей.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме  1 137 790 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.12.2013 по 13.05.2014 в сумме 23 623 рублей                     19 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Произведенный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и требованиям статьей 395, 486, 516 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен, то им правомерно в силу статей 309, 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 623 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора поставки по мотиву непредоставления истцом заявок ответчика, содержащих ассортимент, количество, ассортимент и сроки поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку существенным условием договора поставки является его предмет. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, предмет определен сторонами в договоре, он определяется его сторонами в товарных накладных, которые в свою очередь позволяют его установить.

Даже если исходить из позиции ответчика о незаключенности договора поставки, то данное обстоятельство не отменяет обязанность покупателя по оплате полученного товара и уплате начисленных процентов, в случае нарушения срока оплаты.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2654/2014 от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   Е.И. Можеева