Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А54-789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» –                Соколова Е.И.  (доверенность от 13.12.2012), от ответчика – индивидуального предпринимателя Спирякина Александра Михайловича – Ершова Д.А. (доверенность от 09.09.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 по делу № А54-789/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спирякину Александру Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, причинённых при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в размере 7 839 796 рублей.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными убытками.

В жалобе истец просит решение суда от 28.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у должника имущества, обеспечивающего требования на сумму 9 799 745 рублей, сохранность которого должна быть обеспечена ответчиком в период рассмотрения дела о банкротстве должника. Считает, что осуществляя полномочия арбитражного управляющего, ответчик действовал вопреки принципам добросовестности и разумности. Полагает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (кредитор) и ООО  «Регион-Алко» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 384-К-11.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору         № 384-К-11 от 21.07.2011 сторонами был заключен договор о залоге № 04-К384-11 от 21.07.2011, во исполнение которого ООО «Регион –Алко» (залогодатель) передал в залог, а кредитор принял в залог имущество (товары в обороте), принадлежащее ему на праве собственности, а именно: вино-водочная продукция в ассортименте. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 10 346 134 рублей 07 копеек.

Пунктом 2.1. договора залога от 21.07.2011  № 04-К384-11 определено, что предмет залога остается во владении и распоряжении должника и находится в складских помещениях, принадлежащих должнику на праве аренды, по адресу: 390006. г. Рязань,     ул. Затинная, д. 28.

ООО  «Регион-Алко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 в отношении ООО «Регион-Алко» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

07.03.2012 ОАО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Алко» требований в сумме 15 197 131 рублей 15 копеек, из которых                       15 000 000 рублей - основной долг, 133 196 рублей 72 копейки проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2012 по 25.01.2012, 63 934 рублей 43 копеек неустойка за период с 19.01.2012 по 25.01.2012, начисленная на сумму основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: товары в обороте, а именно                          вино-водочная продукция в ассортименте, залоговой стоимостью 10 346 134 рублей                  07 копеек.

Определением суда от 20.04.2012 заявление ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Алко» требований в сумме 15 197 131 рублей 15 копеек удовлетворено в полном объеме.

Согласно акту осмотра предмета залога от 06.03.2012 заложенное имущество в сумме 10 691 793 рублей  хранится на складах ООО «Регион-Алко» по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 28.

Согласно акту осмотра предмета залога от 04.04.2012 заложенное имущество (вино-водочная продукция) в сумме 9 799 745 рублей хранится на складах ООО «Регион-Алко» по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д. 28.

Определением суда от 09.04.2012  наложен арест на имущество должника – товары в обороте, обеспечивающие требование кредитора, находящиеся в залоге по договору залога от 21.07.2011 № 04-КЗ84-11, а именно: вино-водочная продукция в ассортименте, залоговой стоимостью 9 799 745 рублей, расположенное в складских помещениях, принадлежащих должнику на праве аренды.

На основании данного определения Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист № АС 004018406.

24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 13500/12/04/62.

25.04.2012 (29.06.2012) судебным-приставом исполнителем (в присутствии понятых) выявлено, что заложенное имущество (товары в обороте) по договору залога от 21.07.2011 № 04-К384-11 на складах ООО «Регион-Алко» отсутствуют, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 25.04.2012, от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 ООО «Регион-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Определением суда от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Регион-Алко» завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Спирякин А.М. не обеспечил сохранность залогового имущества должника, причинив тем самым убытки ОАО «Всероссийский банк развития регионов», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и  не доказал причинную связь между убытками в заявленной сумме и действиями ответчика.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66, 67 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Как уже было указано выше, с целью сохранности имущества должника и обеспечения интересов его кредиторов определением арбитражного суда от 09.04.2012  на спорное имущество должника был наложен арест.

Из представленных в материалы дела актов осмотра предмета залога и актов совершения исполнительных действий усматривается, что заложенное имущество выбыло со складов общества с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» после наложения на него ареста.

Доказательства того, что спорное имущество было утрачено в результате не обеспечения сохранности этого имущества Спирякиным А.М. в материалах дела отсутствуют.

Как видно, обстоятельства, связанные с нарушением временным управляющим Спирякиным А.М. статьи 67 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по обеспечению сохранности указанного имущества, были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения жалобы ОАО «Всероссийский банк развития регионов» на действия временного управляющего в рамках дела № А54-7196/2011. Определением суда от 14.11.2012 указанная жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, из материалов дела видно, что предметом залога являются товары в обороте (алкогольная продукция).

Последствия нарушения залогодателем условий договора залога товара в обороте предусмотрены пунктом 4 статьи 357 Кодекса и не предполагают наличия у залогодержателя права на взыскание убытков при утрате предмета залога.

В частности, согласно пункту 4 статьи 357 Кодекса при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Наложение залогодержателем своих знаков и печатей на заложенные товары лишает залогодателя возможности распоряжаться этими товарами без согласия залогодержателя до устранения допущенных нарушений.

Таким образом, законом предусмотрено специальное правило для сторон с целью обеспечения прав залогодержателя. Однако в рассматриваемом случае залогодержатель таким правом не воспользовался (даже после составления акта 04.04.2012).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что за период процедуры конкурсного производства в отношении должника в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего Спирякина А.М. неправомерными не признавались.

Оценка