Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А09-6103/06-24. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                     дело № А09-6103/06-24

29  ноября 2006 г.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2006 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнашиной Г. Д.,

судей   Тимашковой Е. Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Игнашиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006 г.

по делу № А09-6103/06-24   (судья Р.Е. Запороженко)

по заявлению ООО «Совагроимпорт»

к Брянской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от ООО «Совагроимпорт »  -  Троицкая Т.Ю. по доверенности,

от   Брянской таможни – Морозов О.Е. по доверенности, Жолобова М.Г. по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совагроимпорт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-663/2006 от 27.07.06 г.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Решением от 09.10.2006 г. Арбитражного суда Брянской области заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, Брянская таможня не представила в суд надлежащих доказательств, подтверждающих  стоимость незаконно  ввезенного товара на 15.06.2006 г., как это предусмотрено п.2 ч.1 ст. 3.5. КоАП РФ, следовательно, основания для применения конкретной меры ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление в силу  ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежит отмене.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006г. по делу №  А09-6103/06-24,  Брянская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального права и основано на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене.

В обоснование своих доводов Брянская таможня ссылается на ответ  Брянской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что стоимость товара, аналогичного заявленному в ГТД № 10102150/190506/0004929, как «Вино ароматизированное виноградное с добавлением цветов османтуса белое сладкое» по состоянию на 13.07.2006 г. отличается от рыночной стоимости данного товара по состоянию на 15.06.2006 г. только в долларовом эквиваленте и составляет 191250 руб. или 7060 долларов США.

ООО «Совагроимпорт» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 г. Обществом была подана ГТД № 10102150/190506/0004929, в которой был заявлен товар «Вино ароматизированное виноградное с добавлением цветов османтуса белое сладкое» под кодом ТНВЭД 2205101000.

Заключением эксперта от 05.06.2006 г. № 981 установлено, что товар, заявленный в ГТД № 10102150/190506/0004929 как вино ароматизированное виноградное с добавлением цветов османтуса бело сладкое в бутылках емк. 0, 75 л. «Куэй хуа чэн чю» - 900 бут., содержание спирта 12-14 %, содержание сахара 120 г/дм куб., в количестве 75 коробок по 12 бутылок, код ТНВЭД 2205101000 – не является «Вином виноградным ароматизированным», а представляет собой спиртосодержащую жидкость, полученную сбраживанием плодового сырья, и не соответствует сведениям, заявленным в ГТД.

14.07.06 г. Брянской таможней составлен протокол об административном правонарушении. 15.06.06 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000 – 663/2006.

Из заключения независимой оценочной экспертизы от 13.07.2006 г. № 2206, следует, что стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 191250 руб.

Согласно ст. 123, 124 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем)  по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

С целью идентификации товаров, подлежащих  декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров.

Административная ответственность за недекларирование в установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом  к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, а именно, вместо заявленного в декларации товара «Вино виноградное ароматизированное сладкое белое» к таможенному оформлению представлен товар «напитки прочие сброженные».

Товар, фактически ввезенный Обществом на территорию России, не был задекларирован, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в частности, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, при заполнении грузовой таможенной декларации   ООО «Совагроимпорт» использовал сведения о товаре, содержащиеся в товаросопроводительных документах грузоотправителя, сертификате и санитарно-эпидемиологическом заключении, без предварительной проверки  этих сведений.

Протокол испытаний ЗАО «Ростест» № 26569 от 10.05.2006 г., на который ссылается ООО «Совагроимпорт», содержит оговорку, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец. При этом ООО «Совагроимпорт»   не представило доказательств того, что представленный образец относится к ввезенной партии товаров.

Иные документы, на которые ссылается Общество, имеют ссылку на указанный Протокол испытаний ЗАО «Ростест» № 26569 от 10.05.2006 г., либо относятся к санитарно-эпидемиологическим заключениям и не идентифицируют ввезенный на территорию России товар.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «Совагроимпорт» каких-либо мер по соблюдения таможенных правил о декларировании ввезенных товаров.

На основании изложенного, судом первой инстанции Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как установлено судом, моментом пресечения административного правонарушения является 15.06.2004 - дата вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной по делу экспертизой от 13.07.2006 N 2206 стоимость товара была определена на 13.07.2006 и составила 191250 руб.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данного требования, таможней в суд не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость незаконно ввезенного предпринимателем товара на 15.06.2006 составила 191250   руб.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара на момент пресечения данного правонарушения, то есть на 15.06.2006 г.

Частью 2 ст. 211 определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном нарушении № 10102000-663/2006 от 27.07.06 г.

Ссылка заявителя на ответ Брянской торгово-промышленной палаты судом не принимается, поскольку  при вынесении постановления по делу об административном правонарушении стоимость товара на 15.06.2006 г. установлена не была, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения конкретной меры ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 09.10.06 г. по делу № А09-6103/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального органа в н. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова