Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А54-3402/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С.,             в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Афониной Ольги Владимировны (Рязанская область, Касимовский район, д. Бабино-Булагино,                     ОГРНИП 304622632000042), заинтересованного лица – территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе (Рязанская область,        г. Касимов, ОГРН 1056204008706), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 17.08.2015 по  делу № А54-3402/2015                 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Афонина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 05.06.2015 № 116-пр в части размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.                                          

В апелляционной жалобе заявитель, указывает о неправомерном применении в отношении предпринимателя санкции, предусмотренной для должностных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 Касимовской межрайонной прокуратурой (по заданию прокуратуры Рязанской области) проведена проверка в сфере исполнения законодательства в деятельности автозаправочных станций, связанных с хранением и реализацией автомобильного топлива.

В ходе данной проверки было выявлено, что ИП Афонина О.В. осуществляет деятельность на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанской область, Касимовский район, в близи Северной окраины г. Касимова в 300 м. от автомобильной дороги Касимов-Нижний Новгород.

При этом на указанной автозаправочной станции отсутствует вывеска, фирменное наименование, информация об индивидуальном предпринимателе, о его государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В связи с данным нарушением, 27.05.2015 заместителем Касимовского межрайонного прокурора возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Афониной О.В. административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление.

В объяснениях к постановлению о возбуждении производства об                                     административном правонарушении от 27.05.2015 Афонина О.В. собственноручно написала, что «с привлечением к административной ответственности согласна. Допущенное нарушение возникло, в связи с косметическим ремонтом фасада, с заменой окон операторной».

28.05.2015 (исх. № 5-228в/2015) Касимовская межрайонная прокуратура Рязанской области, в соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направила в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Касимовском районе.

Определением от 04.06.2015 административный орган назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 05.06.2015 в 09 час. 30 мин. по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Карла Маркса, д. 13-а. Данное определение получено индивидуальным предпринимателем – 04.06.2015.

05.06.2015 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Касимовском районе (с участием заместителя Касимовского межрайонного прокурора, в присутствии индивидуального предпринимателя             Афониной О.В.) вынес в отношении индивидуального предпринимателя Афониной Ольги Владимировны постановление по делу об административном правонарушении № 116-пр.

В соответствии с данным постановлением индивидуальный предприниматель Афонина Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с размером штрафа, наложенного указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Афонина О.В. подала в Арбитражный суд Рязанской области заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

На основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Факт отсутствия на автозаправочной станции, расположенной по                             адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Лесок, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Афонина Ольга Владимировна, вывески; фирменного наименования; информации об индивидуальном предпринимателе, о его государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа подтверждается имеющимися материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что предпринимателем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении в отношении предпринимателя санкции, предусмотренной для должностных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 данного Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин. Поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное заявителем связано с ее предпринимательской деятельностью, то административный орган правильно применил к ней санкцию, установленную частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2015 по  делу № А54-3402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             К.А. Федин