Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А68-5031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» (г. Тверь Тверской области, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744) – Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.09.2015 № 16), в отсутствие представителя истца – государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (г. Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101679373, ИНН 7128000511), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по делу № А68-5031/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Киреевская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основание» (далее – ответчик, общество) о взыскании                                     3 276 627 рублей 80 копеек неустойки и расторжении контракта от 13.05.2014 № 2014.80398 (с учетом уточнения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении контракта от 13.05.2014 № 2014.80398.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью                                СК «Основание» в пользу ГУЗ «Киреевская центральная районная больница»                                   1 000 000 рублей неустойки, а также 36 308 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта от 13.05.2014 № 2014.80398 прекращено.

            Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 между ООО СК «Основание» (подрядчик) и ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» (заказчик) был заключен контракт № 2014.80398 на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях стационара 2-го этажа, отделения плановой хирургии и операционного блока в ГУЗ «Киреевская центральная районная больница».

           Согласно условиям контракта подрядчик обязан своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях стационара 2-го этажа, отделения плановой хирургии и операционного блока, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Ленина, д. 44, в соответствии с условиями договора и сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

           В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                                                              5 508 367 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18 %.

           Срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта согласован сторонами в пункте 3.1 контракта.

           В установленные контрактом сроки ответчик результат работ в полном объеме истцу не передал, последний, начислив на основании пункта 8.3 контракта неустойку, в претензии от 24.03.2015 № 625 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

           Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

           В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

           Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

            Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

           В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

           Контрактом предусмотрен срок выполнения работ – 09.09.2014.

           Доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено. Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ.

           Пунктом 8.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063.

           Истцом на основании пункта 8.3 начислены подрядчику пени в размере                             3 276 627 рублей 80 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков,  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 3 276 627 рублей 80 копеек является правомерным.

            В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

           В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

          Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и учитывая завышенный размер неустойки, так пени 0,248 % в день по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышает более чем в 10 раз и составляет 90,52 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

             Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем довод жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки отклоняется судом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были допущены нарушения (недостатки в проектно-сметной документации), что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае вся необходимая проектная документация являлась приложением к контракту и была опубликована на сайте. Таким образом, ответчик был обязан с ней ознакомиться перед подписанием контракта и имел возможность отказаться от  его подписания.

          Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта на этом основании.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по делу № А68-5031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова