Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А54-1579/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-1579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1125005000559) – Трифонова Л.В. (доверенность от 15.12.2015),  в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 по делу № А54-1579/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембыт-сервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 24.02.2015 № 37-4.

Решением суда 28.09.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что   законом не установлена необходимость  постановка вопрос о тарифе отдельным пунктом в повестку дня собрания. Настаивает, что изложенный в пункте 5.2 договора, текст которого утвержден на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД), способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение размера платы в соответствии с тарифами, утвержденными Рязанской городской Думой, действующими на момент заключения договора, вполне конкретно описывает порядок определения такой платы на конкретный период времени.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Судебное заседание проведено в ее отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 на основании коллективного обращения жителей дома 97 по ул. Вокзальная г. Рязани, на основании приказа от 20.02.2015 № 476 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки было установлено, указанный дом находится в управлении общества  на основании договора управления МКД от 30.07.2013.

Согласно пункту 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. Тариф ежегодно изменяется в соответствии с индексом потребительских цен на товары и платные услуги населению по РФ. Иной тариф может быть установлен общим собранием собственников дома по предложению управляющей организации.

Рязанский городской совет решением от 29.12.2007  № 1111 -III «О делегировании полномочий администрации города Рязани», делегировал администрации города Рязани полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с постановлением администрации г. Рязани от 31.07.2012 № 4011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жилых помещений со всеми видами благоустройства, с двумя лифтами, без мусоропровода, с уборщицей был установлен в размере 16,83 руб./кв. м в месяц (т. 2, л. д. 4–6).

Постановлением администрации г. Рязани от 25.06.2014 № 2629, постановление администрации г. Рязани от 31.07.2012 № 4011 признано утратившим силу с 01.07.2014, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жилых помещений со всеми видами благоустройства, с двумя лифтами, без мусоропровода, с уборщицей установлен в размере 16,42 руб./кв. м в месяц (т. 2, л. д. 7–9).

На момент проведения проверки общество с 01.07.2014 взимало плату за содержание и ремонт жилых помещений дома в размере 16,83 руб./кв. м, что соответствовало постановлению администрации г. Рязани от 31.07.2012 № 4011.

Общее собрание собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось. Решение такого собрания в инспекцию представлено не было.

Указанные обстоятельства были квалифицированы инспекцией как нарушение части 7 статьи 156, части 4 стать 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

24.02.2015 обществу было выдано предписание о необходимости с 01.03.2015 в отношении всех собственников и нанимателей жилых помещений в доме начислять платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 156 или частью 4 статьи 158 ЖК РФ (принятие решения собственниками помещений данного МКД или применять размер платы установленный органами местного самоуправления), а также произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения –  16,42 руб./кв. м, действующего с 01.07.2014.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания собственников помещений в МКД от 30.01.2013  собственниками  было принято решение о заключении с обществом договора управления  (т. 1, л. д. 24).

30.07.2013 обществом с собственниками помещений в МКД заключен договор управления, в котором в пункте 5.2 установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. Тариф ежегодно изменяется в соответствии с индексом потребительских цен на товары и платные услуги населению по РФ. Иной тариф может быть установлен общим собранием собственников дома по предложению управляющей организации.

Доказательств проведения общего собрания собственников жилых помещений в МКД по вопросу установления размера платы за содержание имущества общество не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Рязани от 31.07.2012 № 4011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жилых помещений со всеми видами благоустройства, с двумя лифтами, без мусоропровода, с уборщицей был установлен в размере 16,83 руб./кв. м.

Постановлением администрации г. Рязани от 25.06.2014  № 2629, постановление администрации г. Рязани от 31.07.2012  № 4011 признано утратившим силу с 01.07.2014, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жилых помещений со всеми видами благоустройства, с двумя лифтами, без мусоропровода, с уборщицей установлен в размере 16,42 руб./кв. м в месяц.

 Таким образом, в соответствии с условиями договора управления плата за содержание  с 01.07.2014 составляет 16,42 руб./кв. м в месяц.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание  права и законные интересы общества не нарушает.

В судах обеих инстанций общество настаивает на том, что на всем протяжении действия договора плата должна сохраняться в размере, установленном при заключении договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что на момент заключения договора стороны договорились определять размер платы на основании тарифа, утвержденного Рязанской городской Думой для муниципальной собственности. При этом, стороны предусмотрели возможность установить иной тариф на основании решения общего собрания собственников дома по предложению управляющей организации. Однако, данный пункт договора ссылки на конкретные реквизиты постановления администрации об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений не содержит, как и указаний конкретного тарифа или размера платы.

Из содержания пункта 5.2 договора не следует, что утвержденный постановлением администрации г. Рязани от 31.07.2012 № 4011 тариф подлежит применению весь срок действия договора и не может быть изменен в случае, утраты силы вышеуказанного постановления, в связи с принятием постановления, устанавливающего иной тариф.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 по делу № А54-1579/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова