Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А54-2008/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме    11.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (г. Рязань, ОГРН 1056204118926, ИНН 6234022667) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу № А54-2008/2015  (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович (ОГРНИП 304622935600512) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (далее – общество)  о взыскании убытков  в  размере 300 785 рублей  (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 18.05.2015 (т. 1, л. д. 1), принятым  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вишневая-1».

Решением  суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 29.05.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 86).

Определением суда от 29.10.2015 (т. 1, л. д. 118)  заявление  удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы представительские расходы в сумме 30 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая на  незначительную  сложность рассматриваемого спора. Отмечает, что исковые требования  основаны на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.05.2014 по делу № 2-13/2014, а  представитель истца  участвовал только в двух судебных заседаниях. Полагает, что исходя из фактически выполненной представителем работы, с учетом рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области, размер судебных расходов не может превышать 15 тыс. рублей (по 5 тыс. рублей за участие в двух судебных заседаниях и 5 тыс. рублей за составление искового заявления).

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как видно из материалов дела, решение по спору принято в пользу предпринимателя, следовательно, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги предпринимателю (доверитель) оказывались Рязанской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» (поверенный) на основании договора об оказании юридических услуг и услуг судебного представителя от 08.04.2015 (т. 1, л. д. 88), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с общества в судебном порядке ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, соединяющей трансформаторную подстанцию ТП-396 (ул. Мервинская, д. 18, стр. 2) и здание лит. Д по адресу:  ул. Мервинская, д. 23 Б).

В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы для представления в Арбитражный суд Рязанской области; добросовестно представлять интересы доверителя в суде; информировать доверителя о ходе исполнения договора (пункт 2 договора).

Вознаграждение представителя за оказанную юридическую помощь составляет 50 тыс. рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг и услуг судебного представителя от 08.04.2015 года, акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2015  № 11 на сумму 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 89–90).

Факт участия представителя  истца в суде первой инстанции подтвержден определениями от 25.06.2015 и  от 23.07.2015. Кроме этого, представителем истца составлены следующие документы: исковое заявление, дополнительные документы, ходатайство об истребовании доказательств.

При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты  Рязанской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи. Согласно названным расценкам плата за участие в заседании варьируется  от 5 тыс. рублей за каждое заседание, за составление иска – от 5 тыс. рублей, за изучение документов – от 6 тыс. рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные расценки и снизил заявленную сумму судебных расходов до 30 тыс. рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть  возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг и услуг судебного представителя от 08.04.2015, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 30 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец возражений по принятому судебному акту не заявил, в связи  с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  взысканной суммы расходов.

Ответчик же не обосновал необходимости дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку  сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82).

Кроме того, согласно таблице № 1, прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры из внедоговорных обязательств, к котором относится и настоящий спор, отнесены к делам особой сложности.

Аргумент ответчика о том, что позиция  истца в ходе рассмотрения дела строилась на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.05.2014 по делу № 2-13/2014, не является основанием для дальнейшего уменьшения судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования позиции по делу, необходимой для надлежащей защиты интересов стороны. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная обществом  за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  3  тыс.  рублей подлежит  возврату  из  федерального  бюджета, поскольку  ее уплата  при обжаловании  определения о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104,  пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу                                      № А54-2008/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме                        3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова                

                         Е.Н. Тимашкова