Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А62-3507/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме    18.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780,  ИНН 6731065371) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу № А62-3507/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с иском открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании 609 114 рублей 84 копеек, в том числе задолженности в размере  582 695 рублей 24 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 419 рублей 60 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 548 668 рублей 07 копеек, в том числе задолженность в размере 519 913 рублей 53 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 754 рублей 54 копеек. Судом уточнение принято.

Решением  суда от 01.10.2015 (т. 1, л. д. 134) исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  ненаправление в его  адрес  заявления об уточнении исковых требований. Отмечает, что договором не определен конкретный срок оплаты, а  истец не указал период образования задолженности. Утверждает, что при определении  размера долга  истцом не учтено платежное поручение от 25.12.2014 № 10837 на сумму 97 596 рублей 39 копеек. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства  по техническому обслуживанию, в то время как обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично. Поясняет, что  ввиду отсутствия в платежном поручении от 17.02.2015 № 197 на сумму 214 204 рубля 78 копеек указания на назначении платежа, перечисленные по нему денежные средства засчитаны в счет погашения задолженности  более ранних периодов (август и сентябрь 2014); в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о погашении задолженности по актам от 16.10.2014 на сумму 360 751 рубль 54 копейки и от 06.11.2014 на сумму 256 758 рублей 38 копеек. Указывает, что после представления  ответчиком платежного поручения от 25.12.2014 № 10837 на сумму  97 596 рублей 39 копеек, исковые требования в части взыскания долга были уменьшены до 519 913 рублей 53 копеек. Считает, что  уменьшение иска не нарушает прав ответчика.   

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» (исполнитель) и ОАО «Жилищник» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов № 01/207/2013 (т. 1,                л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов.

Исполнитель обязан предоставлять заказчику ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт  выполненных работ по установленной форме (пункт 2.1.4 договора).

В силу раздела 4 договора  цены на выполненные по  договору работы устанавливаются исходя из калькуляций, согласованных с администрацией г. Смоленска. Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выписанных исполнителем счетов, согласно актам выполненных работ, подписанным исполнителем и заказчиком, исходя из фактически выполненных объемов работ. Стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 4 330 831 рубля, текущий ремонт неисправных участков внутридомовых газопроводов составляет 339 867 рублей 30 копеек. Общая стоимость договора составляет 4 670 698 рублей 30 копеек с учетом НДС в пределах средств, предусмотренных сметой доходов и расходов ОАО «Жилищник» на 2014 год.

По актам от 16.10.2014  № 2Д00-00021, от 06.11.2014  № 2Д00-000109 работы приняты заказчиком (т. 1, л. д. 11–12).

В связи с неоплатой услуг в адрес ответчика направлена претензия 22.01.2015 (т. 1, л. д. 55), которая получена ответчиком 27.01.2015 (т. 1, л. д. 56).

Поскольку оплата оказанных услуг в добровольном порядке не произведена, акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу  заключенного сторонами договора существо  услуг исполнителя заключалось в  выполнении технического обслуживания внутренних газопроводов в жилых домах (контроль за его состоянием, проверки, устранение неисправностей в работе, замену отдельных деталей, комплектующих   и т.п.).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ, счета на оплату (т. 1, л. д. 10–11, 113–114).

Довод заявителя о том, что договором  не установлен срок оплаты оказанных услуг, не влияет на принятый судебный акт, поскольку срок возникновения денежного обязательства  определен в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела видно, что требование об оплате долга, было оформлено претензией 22.01.2015, которая получена ответчиком 27.01.2015 (т. 1, л. д. 56).

С учетом доказанности факта оказания услуг у ответчика также возникло обязательство по их оплате.

Довод заявителя о том, что  истцом не учтено перечисление в погашение  задолженности  денежных средств в сумме 97 596 рублей 39 копеек, не основан на  решении суда. Так, общая сумма задолженности  по актам от  16.10.2014  № 2Д00-00021 на сумму 360 751 рубль 54 копейки и  от 06.11.2014  № 2Д00-000109 на сумму 256 758 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 11–12), составляет 617 509 рублей 92 копейки.

С учетом исключения уплаченной ответчиком  суммы в размере 97 596 рублей 39 копеек, размер  задолженности  составит 519 913 рублей 53 копей, которые и взысканы первой инстанцией в пользу истца.

Уточнение исковых требований в сторону уменьшения размера задолженности  права ответчика не нарушило.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Размер процентов за  период с 04.02.2015 по 31.05.2015  произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У); за период с 01.06.2015  по 01.09.2015  – из расчета опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.  Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу № А62-3507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова