Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А68-4468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой И.А., при участии от истца – акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 1067105008376,                ИНН 7105037307) – Козловой Н.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (г. Тула,                                        ОГРН 1117154021478, ИНН 7106519254), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 по делу № А68-4468/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (далее – ответчик, ООО «Инженер Про») о взыскании задолженности за потребленную в период с января по март 2014 года электроэнергию в сумме 144 207 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженер Про» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскана задолженность в сумме 101 529 рублей 12 копеек.

ООО «Инженер Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что услуга по энергоснабжения не входила в обязательный перечень работ по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем считает, что ответчик не является исполнителем по данной услуге.

Ответчик обращает внимание на то, что в связи с решениями Ясногорского районного суда от 27.01.2014 и от 19.01.2015 признаны несоответствующими закону действия организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района, а соответствующие договоры управления – недействительными, ООО «Инженер Про» перестало быть управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 14 по ул. Клубная и № 28 по ул. Привокзальная.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТНС Энерго Тула» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует договор энергоснабжения.

Между тем АО «ТНС Энерго Тула» произвел ответчику  отпуск электрической энергии в период с января по март 2014 года на общую сумму 144 207 рублей 96 копеек.

Ответчик принял данные услуги в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением срока, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, таким образом, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Кроме того, из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В материалах дела имеются протоколы собраний жильцов 5 домов: Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино,  ул. Советская, д. 20А; п. Ревякино, ул. Клубная, д. 10; п. Ревякино, ул. Мира, д. 2; п. Ревякино, ул. Привокзальная, д. 24; п. Ревякино,                ул. Привокзальная, д. 26, на которых, в том числе принято решение о распределении объема коммунальной услуги – электроснабжения, в размере объема данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми помещениями пропорциональной размеру общей площади каждого жилого помещения.

Размер суммы задолженности ответчика без учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды по вышеуказанным домам составляет 101 529 рублей 12 копеек.

Поскольку АО «ТНС Энерго Тула» не указал правовых оснований для предъявления требований по вышеназванным домам именно к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме                 101 529 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что услуга по энергоснабжения не входила в обязательный перечень работ по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем считает, что ответчик не является исполнителем по данной услуге, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на решения Ясногорского районного суда от 27.01.2014 и от 19.01.2015, которыми признаны несоответствующими закону действия организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района, а соответствующие договоры управления – недействительными, в связи с чем ООО «Инженер Про» перестало быть управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 14 по ул. Клубная и № 28 по ул. Привокзальная, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку суд в соответствие с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая договоры управления многоквартирными домами недействительными, прекращает их действие на будущее время и вопрос о последствии недействительности сделок в данном случае не возникает, тем более,  что возвратить полученные жильцами многоквартирных домов по указанным договорам коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2015 по делу № А68-4468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина