Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А09-5601/06-6. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2007 года

Дело №А09-5601/06-6

Дата объявления резолютивной части постановления  -  25  января    2007 г.

Дата изготовления  постановления в полном объеме    -  01 февраля  2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

при участии в заседании:

от ответчика   -   Игнатюк Н.В.по дов., Лушина Е.И.  по дов.

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО «Ренессанс»   на определение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  10.11.2006г.  по делу  № А09-5601/06-6  (судья Неневоля Т.Ф.)

установил: ООО «Стройдом плюс» г. Брянск обратилось  в Арбитражный суд Брянской области  с иском к ООО «Ренессанс» г. Брянск о взыскании  долга в сумме 1997232,09 руб. по оплате выполненных  в соответствии с договором подряда № 12 от 10.11.2005г. работ. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 1982684,58 руб.

         Решением суда от 15.11.2006г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2006г.) заявленные требования ООО «Стройдом плюс» полностью удовлетворены.

09.11.2006г. истцом было подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить  сделки по реализации или отчуждению иным способом физическим и юридическим лицам объекта незавершенного строительства «Остановочный комплекс с аптечным пунктом и остановочным навесом на остановке общественного транспорта «Дом культуры железнодорожников» по пр. Московскому в Фокинском  районе г. Брянска, необходимость принятия которых обосновывалась им тем, что истец располагает информацией о намерении ответчика реализовать объект незавершенного строительства, что может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 10.11.2006г.  заявление ООО «Стройдом плюс» удовлетворено и судом первой инстанции  принято определение об обеспечении исполнения решения суда от 08.11.2006г.  При этом суд исходил из значительного размера заявленных имущественных требований, а также необходимости предотвращения невозможности исполнения судебного акта и наступления вредных последствий для истца в виде причинения значительного ущерба.

ООО  «Ренессанс», не согласившись с указанным определением, просит его   отменить и отказать истцу в удовлетворении  его заявления об обеспечении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку доказательств невозможности исполнения принятого судебного акта  ответчиком не представлено. Кроме того, судом произведен запрет на совершение сделок  в отношении несуществующего  объекта, доказательств государственной регистрации за ответчиком права собственности на который, истцом не представлено.

Законность и обоснованность определения от  10.11.2006г. провере­ны в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его отмены, предусмотренные  ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что  в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а суд в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав предмет заявленного ООО «Стройдом плюс» иска  - требование о взыскании долга за выполненные работы,  и характер истребуемых  им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между предметом иска и запретительными мерами  в отношении  имущества, относительно которого истцом каких либо требований не заявлялось.

Ссылаясь при обращении о принятии обеспечительных мер на невозможность исполнения судебного акта, истец при этом не представил каких либо доказательств в подтверждение данного довода, как то, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для взыскания долга, или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии денежных средств. При этом суд не дал соответствующей правовой оценки обоснованности заявления истца. Кроме  того, следует отметить, что истцом было подано заявление об обеспечении  иска, тогда как судом вынесено определении об обеспечении исполнения судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройдом плюс» о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 10.11.2006г. подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2006 года по делу № А09-5601/06-6 отменить.

         Заявление ООО «Стройдом плюс» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова