Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А54-5354/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

Дело № А54-5354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «Кротберс» и апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 01.03.2009 по делу № А54-5354/2008 (судья Грачев В.И.)

по заявлению ИП Белова Л.А.

к администрации муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области

3-и лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области (территориальный межрайонный отдел № 4), Комитет по управлению муниципальным имуществом Касимовского района Рязанской области, администрация Лощининского сельского поселения Касимовского района Рязанской области, ООО "Холдинговая компания "Кротберс"  

о признании недействительным решения,

при участии: 

от заявителя: Белова Л.А. по доверенности, Трифонова Д.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Холдинговая компания "Кротберс": Тиняхова О.И. по доверенности,

от остальных 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2009.

Индивидуальный предприниматель Белов Лев Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 16.09.2008 № 1246 относительно предоставления в собственность индивидуального предпринимателя Белова Льва Анатольевича земельного участка общей площадью 47 000 кв. м с кадастровым номером 62: 04:1090101:449 и обязании Администрации принять решение о предоставлении ему в собственность данного земельного участка и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи этого участка (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Администрация и ООО "Холдинговая компания "Кротберс" обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят данное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Строительно-производственная фирма «Кротберс» в июне 2003 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2003 года в отношении должника введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2240/03-С1 от 18 ноября 2003 года ООО «Строительно-производственная фирма «Кротберс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства осуществлена продажа принадлежавших должнику объектов незавершенного строительства, расположенных в д. Лощинино Касимовского района Рязанской области, посредством открытых торгов.

По результатам указанных торгов между Предпринимателем и конкурсным управляющим должника заключены договор от 19 июля 2004 года № 1 на приобретение объектов незавершенного строительства: водонапорного сооружения (лит. Г) и линии электропередачи протяженностью 1 016 метров и договор от 27 июля 2004 года № 2  на приобретение семи незавершенных строительством жилых домов в д. Лощинино по ул. Крысино за №№ 79,  81,  83,  85,  87,  89  и  91.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за заявителем в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 марта 2005 года серии 62 МГ №№ 228530,  228518,  228519,  228520,  228710,  228711,  228712,  228713  и 228714).

21 августа 2008 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 4,7 га, находящегося под приобретенными объектами недвижимости

Письмом от 16.09.2008 № 1246 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Предприниматель является собственником незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, у него в силу ст. 36 ЗК РФ имеется преимущественное право выкупа земельного участка, занятого указанными объектами и необходимого для их использования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Судом установлено, что приобретенные Предпринимателем объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся, поскольку объекты приобретены заявителем по договорам купли-продажи.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости относится и объект незавершенного строительства.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства не является ни зданием, ни строением, ни сооружением.

Согласно Общероссийскому классификатору ОК-013-94 под  сооружениями понимаются инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Под зданиями в соответствии с названным классификатором понимаются архитектурно-строительные объекты, предназначенные для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материально-культурных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Поскольку ст. 130 ГК РФ вообще не содержит такой категории недвижимого имущества, как строение, а в ней отдельно указаны объекты незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понятие «строение» и «объект незавершенного строительства» не тождественны,  поскольку ст. 36 ЗК РФ, принятого позднее ГК РФ,  перечислены конкретные объекты недвижимого имущества, среди которых такой вид недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства, отсутствует.

С учетом изложенного у заявителя отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, а у Администрации корреспондирующая указанному праву обязанность предоставить Предпринимателю в собственность спорный земельный участок, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод Предпринимателя о том, что в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право на выкуп земельных участков имеют собственники любых объектов недвижимости, к которым согласно ст. 130 ГК РФ относятся и объекты незавершенного строительством отклоняются, поскольку данной нормой установлено лишь общее правило, отражающее общий принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Так как спорные правоотношения касаются земельных участков, применению подлежат именно нормы ст. 36 ЗК РФ в толковании Президиума ВАС РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 рассмотрена иная, нежели в настоящем деле, ситуация, отклоняется, поскольку постановление Президиума ВАС РФ содержит общеправовой вывод о том, что применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается и не зависит от обстоятельств дела.

Тот факт, что у прежнего собственника земельный участок находился на праве постоянного пользования, а в силу ч.2 ст. 271 ГК РФ новому собственнику объектов недвижимости право пользования земельным участком переходит на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего собственника недвижимости, существенного значения для настоящего спора не имеет.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право по своему усмотрению приобретать в собственность или аренду земельный участок в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования распространяется на лиц, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

А п.13 указанного постановления разъясняется, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, то есть прямо указывает только на случаи приобретения зданий, строений и сооружений.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Холдинговая компания «Кротберс» и апелляционная жалоба Администрации удовлетворены, с Предпринимателя подлежит взысканию в пользу ООО «Холдинговая компания «Кротберс» 1000 рублей судебных расходов, а также 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 01.03.2009 по делу № А54-5354/2008 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белова Льва Анатольевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Льва Анатольевича в пользу ООО «Холдинговая компания «Кротберс» 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Льва Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.А. Тиминская