Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А68-3050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

08 июля 2009 года                                                                                       Дело № А68-3050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.05.2009 по делу №  А68-3050/2009 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению  директора ООО «Фирма «Курьер» Лихачева О.В.

к  Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области

о признании незаконным постановления № 04-52/3802 от 08.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

от заявителя: Лихачева О.В. – директора Общества, протокол №32 собрания учредителей от 03.02.2005,

от ответчика: Демчук И.А. – специалиста 1 разряда по доверенности от 23.03.2009 №04-47/3062,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев О.В., являющийся директором ООО «Фирма «Курьер», обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 04-52/3802 от 08.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области  от 23.03.2009 № 8 сотрудниками налоговой инспекции 25.03.2009 в 10 час 20 мин в принадлежащем ООО «Фирма «Курьер» киоске, расположенном по адресу: г.Узловая, ул.Гагарина, напротив дома № 39, при осуществлении покупки машинки детской, на сумму 15 руб., наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием на торговом месте.

В киоске осуществляется продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров. Документы по раздельному учету торговой выручки от продаж газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров не представлены. Ассортимент сопутствующих товаров, утвержденный органом исполнительной власти субъектов РФ, на момент проверки не представлен, в результате чего нарушен пункт 3 ст. 3 ФЗ № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данные обстоятельства отражены в акте № 000464 от 25.03.2009 и протоколе об административном правонарушении от 26.03.2009 № 12-11, составленном в отношении директора ООО «Фирма «Курьер» Лихачева О.В.

Инспекцией 08.04.2009 вынесено постановление № 04-52/3802 о привлечении директора ООО «Фирма «Курьер» Лихачева О.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая, что Инспекция неправомерно привлекла директора Общества к административной ответственности, последний обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в частности: продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продаж газет и журналов и от продаж сопутствующих товаров ведется раздельно.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу от 06.05.2009 № А68-2460/09 по заявлению ООО «Фирма «Курьер» о признании незаконным постановления МИФНС РФ № 1 по Тульской области от 08.04.2009 № 04-52 о привлечении ООО «Фирма «Курьер» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ заявленные требования ООО «Фирма «Курьер» удовлетворены. Постановление МИФНС РФ № 1 по Тульской области от 08.04.2009 № 04-52 признано судом незаконным и отменено.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2460/09 апелляционной инстанцией оставлено без изменений.

Данным решением установлено, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области при осуществлении проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003  №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт»  выявлено,  что 25.03.2009  в  10час 20мин в газетном киоске ООО «Фирма «Курьер», расположенном по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул.Гагарина, напротив дома №39, при продаже машинки детской по цене 15 руб. не была применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием, что отражено в акте №000464 от 25.03.2009г., протоколе об административном правонарушении №12-12 от 26.03.2009г.

Инспекцией вынесено постановление от 08.04.2009 №04-52 о привлечении ООО «Фирма «Курьер» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

По результатам исследования представленных доказательств и опроса свидетеля судом сделан вывод о том, что киоск ООО «Фирма «Курьер» является газетно-журнальным киоском, доля продажи газет и журналов в котором составляет не менее 50 процентов, т.е. применение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов не обязательно.

Следовательно, МИФНС России №1 по Тульской области допустила существенное нарушение при привлечении ООО «Фирма «Курьер» к административной ответственности, вследствие чего не доказало событие административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что доля продажи газет и журналов в товарообороте общества составляет не менее 50 процентов, ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, общество ведет раздельный учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество не было обязано применять ККМ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на то, что сотрудник налогового органа действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку приобретенные товары использовались для личного потребления.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод в силу следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная (контрольная) закупка товаров в киоске, принадлежащем ООО «Фирма «Курьер».

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод подтвержден правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Довод налогового органа о непроведении проверочной закупки сотрудником инспекции, так как проверяющим при покупке товаров были использованы личные денежные средства и товар после проведения проверки не был возвращен продавцу, отклоняется, поскольку факт установления неприменения ККМ был обнаружен непосредственно сотрудником инспекции в результате осуществления определенных процессуальных действий, к которым относится контрольная закупка. Сотрудник налогового органа предъявил поручение на проведение проверки, служебное удостоверение, результаты проверки оформил актом, что неоспоримо свидетельствует о проведении проверочной закупки.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Не согласившись с постановлением от 08.04.2009 № 04-52/3802, Лихачев О.В. – директор Общества обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с заявлением о признании его незаконным в суд Привокзального района г.Тулы.

Постановлением суда Привокзального района г.Тулы от 16.04.2009г. жалоба Лихачева О.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Узловский районный суд Тульской области в порядке ст.30.2 КоАП РФ.

 Узловским   городским   судом   Тульской области 25.04.2009 вынесено постановление о направлении жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Узловского городского суда Тульской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял и рассмотрел дело по существу. Возврат жалобы лишил бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 по делу №  А68-3050/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.И. Можеева