Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А23-246/09Г-7-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

21 июля 2009  года

                                       Дело №А23-246/09Г-7-13

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛИПРОМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2009 по делу № А23-246/09Г-7-13 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» к  ООО «ПОЛИПРОМ» о взыскании 472 977 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца- Журавлева Е.Ю. – пред. по дов. №01/176-08-д от 15.12.2008, удост. №254 от 19.07.2007,

от ответчика – Жогличев С.Л. – директор, решение учр. От 11.01.2009, паспорт 29 03 №862225,

                                                     установил:

городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» (далее – ООО «ПОЛИПРОМ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №660 от 28.02.2005 в сумме 329 267 руб. 14 коп., неустойки (пени) за просрочку арендных обязательств в сумме 143 710 руб. 06 коп., а всего – 472 977 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2009 исковые требования городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «ПОЛИПРОМ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности с учетом ее частичной оплаты ответчиком на сумму 107 418 руб. 82 коп.

По мнению заявителя, судом не учтено, что помимо частичной оплаты арендной платы на сумму 67 820 руб. 29 коп. обществом в качестве арендной платы были также уплачены денежные средства в сумме 107 418 руб. 82 коп., согласно квитанции №0132 от 28.02.2006, что влияет на размер предъявляемой суммы иска. 

Законность и обоснованность решения от 20.04.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 28.02.2005 заключен договор аренды земельного участка №660, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г.Калуга, Кирпичный завод, МПС 7, общей площадью 4 405 кв.м, для эксплуатации производственной базы. Дополнительным соглашением от 13.09.2005 №725 срок действия договора аренды определен как неопределенный срок.

По акту приема-передачи  от 28.02.2005 указанный земельный участок был передан ответчику.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен п.3.1., 3.4. договора, приложении №2 к договору «Расчет арендной платы на 2004-2005 год».

Согласно расчету арендной платы от 10.08.2007 №О-412/07 (приложение №2), составленному истцом на основании постановлений городского головы г.Калуги №501-п от 21.12.2004 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю и коэффициентов к базовым ставкам на 2005 год», №358-п от 07.12.2005 «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2006 году, №274-П от 08.12.2006 «О порядке исчислений арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году», размер арендной платы, подлежащий взысканию с ООО «ПОЛИПРОМ» за период с 20.10.2005 по 01.01.2008, составил 329 267 руб. 14 коп., указанным расчетом установлены следующие сроки для ее уплаты: арендная плата за 2005, 2006 год и 1, 2, 3 кварталы 2007 года должна быть внесена до 01 октября 2007 года, за 4 квартал 2007 года - до 25 декабря 2007 года.

Ссылаясь на то, что в установленный срок арендная плата ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ООО «ПОЛИПРОМ» арендной платы за пользование участком за период с 20.10.2005 по 01.01.2008.

Данный  вывод  суда первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности за пользование землей в РФ. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При  определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период истец исходил из согласованного сторонами в договоре аренды от 28.02.2005 №660 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2005 порядка исчисления ежегодного размера арендной платы.

Сам размер начисленной арендной платы – 329 267 руб. 14 коп., ответчиком не оспаривается, однако он ссылается на частичную оплату им указанной суммы задолженности, согласно квитанциям №0129 от 28.02.2006 на сумму 67 820 руб. 29 коп. и  №0132 от 28.02.2006 на сумму 107 418 руб. 82 коп. Согласно содержанию указанных квитанций, плательщиком явился генеральный директор ООО «ПОЛИПРОМ» - С.Л. Жогличев.

При этом платеж по квитанции №0129 от 28.02.2006 на сумму 67 820 руб. 29 коп. был зачтен истцом в счет уплаты ООО «ПОЛИПРОМ» арендной платы за 2004-2005 годы, на основании расчета арендной платы за указанный период, в связи с чем указанная сумма, оплаченная ответчиком, не была учтена в расчете арендной платы за спорный период - с 20.10.2005 по 01.01.2008, за который истцом взыскивается задолженность в рамках настоящего иска. Принятие оплаты на сумму 67 820 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущий период ответчиком не оспаривается, что следует из содержания самой апелляционной жалобы.

Ответчиком оспаривается лишь факт непринятия истцом в счет погашения задолженности по арендной плате в сумме 329 267 руб. 14 коп. уплаченной его руководителем - Жогличевым С.Л. по квитанции №0132 от 28.02.2006 суммы в размере 107 418 руб. 82 коп.

Вместе с тем, спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Кирпичный завод, МПС 7, до предоставления его в аренду ответчику, арендовало ООО «ПСФ-Базис» на основании договора аренды от 22.09.2004 №5923, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2003. Согласно представленному истцом расчету арендной платы, подлежащая уплате ООО «ПСФ-Базис» арендная плата за 2003-2004 год (приложение к договору аренды) составила 119 947 руб. 56 коп. 

В материалы дела представлены письма ООО «ПОЛИПРОМ» №1 от 20.01.2005 и ООО «ПСФ-Базис» №29 от 20.01.2005, направленные на имя начальника Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений,  согласно которым ООО «ПСФ-Базис» сообщает, что имеющуюся у него задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г.Калуга, ул.Кирпичный завод, МПС 7, за 2003-2004 год, в сумме 119 947 руб. 56 коп. вместе с пеней на указанную сумму обязуется заплатить ООО «ПОЛИПРОМ», а ООО «ПОЛИПРОМ» в своем письме подтверждает указанное обязательство.

Соглашением от 28.02.2005 договор с ООО «ПСФ-Базис» от 22.09.2004  №5923 был досрочно расторгнут, при этом стороны согласовали условие о прекращении взимания арендной платы с 22.10.2004, в связи с чем истцом был представлен уточненный расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ООО «ПСФ-Базис», за период с 01.01.2003 по 22.10.2004, согласно которому размер задолженности ООО «ПСФ-Базис» по арендной плате составил 107 418 руб. 82 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ПОЛИПРОМ» обязалось погасить имеющуюся у ООО «ПСФ-Базис» задолженность по арендной плате за пользование участком, ООО «ПСФ-Базис» доказательств погашения указанной суммы задолженности от своего имени не представило, сумма, уплаченная руководителем ООО «ПОЛИПРОМ» по спорной квитанции №0132 от 28.02.2006, полностью совпадает с размером задолженности ООО «ПСФ-Базис», кроме того, в графе «платеж по сроку» в указанной квитанции указан период «2003-2004 год», а в графе «дата оплаты» - «до 01.01.2005», при этом земельный участок в указанный период использовало ООО «ПСФ-Базис», и лишь с 22.10.2004 на основании договора №660 от 28.02.2005 его использует ответчик, при этом для него установлены иные периоды оплаты арендных платежей (согласно представленному истцом расчету), суд апелляционной инстанции считает, что уплаченная руководителем ответчика денежная сумма  в размере 107 418 руб. 82 коп. имела целевое назначение – погашение задолженности ООО «ПСФ-Базис» по арендной плате за 2003-2004 годы, в соответствии с принятым на себя ООО «ПОЛИПРОМ» обязательством, и обоснованно была зачтена истцом в счет уплаты указанной задолженности и, соответственно, не принята в счет погашения задолженности ООО «ПОЛИПРОМ», образовавшейся в спорный период. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период, требование истца о взыскании задолженности в размере 329 267 руб. 14 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 143 710 руб. 06 коп. также является правомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2009 года по  делу № А23-246/09Г-7-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          О.А. Тиминская