Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А09-1165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2009 года

Дело № А09-1165/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   21 июля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2664/2009) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2009 года по делу №А09-1165/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива «УЖСК» Советского района г.Брянска, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск, об истребовании технической документации, 

            при участии в заседании:

от истца: Ананьевой А.М., председателя правления, выписка от 13.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Укрупненный Жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска (далее – ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее – ООО «Домоуправление №11»), г.Брянск, об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом № 17 по ул.Горбатова в г.Брянске, а именно: поквартирных карточек учета и регистрации в количестве 115 штук, лицевых счетов в количестве 115 штук, лицевых счетов по учету выплаченной ссуды в количестве 115 штук, технического паспорта на дом - 1 шт., акта государственной комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - 1 шт., согласования места строительства жилого дома - 1 шт., технико-экономического обоснования строительства жилого дома - 1 шт., проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом -1 шт., актов технического состояния жилого дома на момент передачи - 1 шт., схем внутридомовых сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления - 1 шт., схем внутридомовых сетей электро-,  газоснабжения, вентиляции - 1 шт.                                                              

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.75-78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации на жилой дом.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ООО «Домоуправление №11» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель  ссылается на непредставление истцом договоров с собственниками жилых помещений на техническое обслуживание спорного дома. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу №09-1059/2008-7-5, которым истцу было отказано в иске. Считает, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников квартир в многоквартирном доме №17 по ул.Горбатова г.Брянска не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат действующему законодательству и содержат грубые нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации.  Утверждает, что истцом нарушены сроки обращения за передачей документации на жилой дом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в протоколе №2 от 23.04.2008 имеются следующие нарушения: неправильно указано количество собственников жилых помещений; в некоторых квартирах несколько собственников, а имеется одна подпись собственника; отдельные подписи вообще не соответствуют подписям собственников. Указывает на наличие у него договорных отношений с собственниками жилых помещений спорного дома, которые не были расторгнуты и продолжают действовать.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не было обжаловано в установленном законом порядке собственниками этих помещений. Указывает, что закон не предусматривает право управляющей компании на обжалование решений собрания собственников помещений, такое право предоставлено только непосредственно самим собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем 06.07.2009, т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции  своего представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на  нахождение представителя ООО «Домоуправление №11» в очередном отпуске. При этом ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска начальнику юридического отдела Гапееву В.К.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ООО «Домоуправление №11» не было лишено возможности привлечения к участию в арбитражном процессе иного представителя из числа сотрудников юридического отдела либо стороннего представителя - адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения  спора, судебная коллегия   не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2006 собственниками квартир жилого  дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, было принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая организация – ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска. Данное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 14.10.2007 и Приложением к нему с перечнем жильцов и их подписями (т.1, л.д.23-29). 

Позднее, 23.04.2008, на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о признании действующим протокола собрания  собственников помещений № 1 от 14.10.2007 в полном объеме на три года, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 23.04.2008 (т.1, л.д. 17).

Приложением к указанному протоколу является реестр собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, №2 от 23.04.2008 (т.2, л.д.55-60). В материалы дела также представлены списки собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании (т.2, л.д.61-67).

Во исполнение принятого на собрании 14.10.2006 решения между собственниками квартир жилого  дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, и истцом  были  заключены договоры на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание (т.2, л.д.1-52).

Уведомлением от 03.07.2007, направленным ответчику, ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска потребовало передать спорный жилой дом и техническую документацию к нему (т.1, л.д. 91).

Однако требование управляющей организации было оставлено                           ООО «Домоуправление №11» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд области пришел к выводу об отсутствии соответствующего для этого основания, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по передаче технической документации на жилой дом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что 14.10.2007 состоялось общее собрание собственников помещений жилого  дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, д.17, на котором было принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая