Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А09-3047/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

23 июля 2009 года                                                             Дело № А09-3047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Каструбы М.В., Никуловой М.В., 

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Погарская картофельная фабрика» на определение  Арбитражного суда Брянской  области от 02.06.2009 года по делу № А09-3047/2009 (судья Зенин Ф.Е.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Русло» к закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» о взыскании 6 255 029 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» (далее - ЗАО «Погарская картофельная фабрика») о взыскании 6255029 руб. 01 коп., в том числе 5417824 руб. 62 коп. основного долга, 541782 руб. 46 коп. неустойки и 295421 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору №1 от 28.05.2008 года. В качестве экспертного учреждения истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».

Определением суда области от 02.06.2009 года назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до экспертизы и получения судом заключения экспертной организации.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ЗАО «Погарская картофельная фабрика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исковые требования ООО «Русло» в том виде, в котором они заявлены - убытки, неустойка и проценты. Между тем, вопросы, которые суд вынес на экспертизу, не имеют отношения к существу спора.

Также заявитель указывает, что поручив проведение экспертизы коммерческой организации, суд нарушил нормы части 1 пункта 1 статьи 83 АПК РФ о том, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ указанного Кодекса.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как по существу сводятся к возражениям по поводу назначения экспертизы. Между тем, судебный акт в части касающейся назначения самой экспертизы не подлежит обжалованию.

В связи с изложенным, определение суда от 02.06.2009 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2009 года по делу № А09-3047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.В. Каструба

                                                                                                  М.В. Никулова