Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А54-75/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 августа 2009 года

                                       Дело № А54-75/2009 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Рязани «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009 по делу № А54-75/2009 С12 (судья  Суденко В.В.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» к муниципальному предприятию города Рязани «Жилищно-эксплуатационное управление № 6»; третье лицо: администрация города Рязани о взыскании 2 390 983 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галынского Н.А. – представителя по доверенности № 03 от 16.03.2009; Клюевой Т.А. – представителя по доверенности № 04 от 11.01.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее - ФБУ «ИК-2 УФСИН Рос­сии по Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление №6" (далее - МП г.Рязани "ЖЭУ №6") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за 2007-2008 года в размере 2 390 983 руб. 09 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация города Рязани.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МП "ЖЭУ №6" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом неверно указан объем поставляемой тепловой энергии. Полагает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве специалиста – представителя РЭК Рязанской области, нарушил право ответчика на защиту и на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, МП г.Рязани "ЖЭУ №6" было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 07.07.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя МП г. Рязани "ЖЭУ №6".

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей истца, полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договорами №27 от 01.03.2007г. и №132 от 15.10.2008г. истец в 2007-2008 годах производил отпуск тепловой энергии ответчику. Отпуск тепловой энергии осуществлялся по тарифам, установ­ленным постановлениями Рязанской региональной энергетической комис­сией №63 от 30.08.2006г. и №39 от 15.06.2007г.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 указанных договоров расчеты за тепловую энергию производятся сторонами до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая      организация     обязана     подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ «ИК-2 УФСИН Рос­сии по Рязанской области» свои обязательства по поставке тепловой энергии в адрес ответчика исполняло. Однако МП г. Рязани "ЖЭУ №6" тепловая энергия была оплачена частично и задолженность состави­ла 2 390 983 руб. 09 коп.

Факт оказания услуг по пользованию тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению на указанную сумму за 2007-2008 года подтверждается счетами - фактурами (том 1 л.д. 21-42), расчетом истца расхода теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов (том 1 л.д. 11, 18), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 декабря 2008г., подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (том 1 л.д. 19-20).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на МП г.Рязани "ЖЭУ №6".

Исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом за 2007-2008 года составила 2 390 983 руб. 09 коп., доказательств оплаты которой ответчик не представил, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неверно указан объем поставляемой тепловой энергии, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего. Как усматривается из приложений № 1 и № 2 к договорам на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.03.2007 и 15.10.2008, стороны в обоих договорах согласовали формулы и порядок расчета поставляемой истцом тепловой энергии, как по горячей воде, так и по отоплению.

На основании согласованных формул стороны определили и согласовали объемы поставляемой истцом тепловой энергии по горячей воде и отоплению, что нашло отражение в приложениях к договорам, в п. 2.1.2 договора от 01.03.2007 и в п. 4.3 договора от 15.10.2008.

Соглашаясь с установленным в договорах, порядком расчета поставляемой тепловой энергии ответчик подписал акт сверки, подтверждая размер задолженности за тепловую энергию, рассчитанный истцом по формуле указанной в договоре. При этом объемы тепловой энергии, выставленные истцом к оплате за спорный период, не превышают объемы, согласованные сторонами в договоре.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет стоимости поставленной ответчику тепловой энергии по согласованной в договоре формуле и в силу ст. 309 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии рассчитанной по согласованной формуле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав ответчику в ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве специалиста – представителя РЭК Рязанской области нарушил право ответчика на защиту и на предоставление доказательств в обоснование своих возражений, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку РЭК Рязанской области не является лицом, участвующим в деле и мнение ее представителя в судебном заседании не может повлиять на условия заключенных сторонами договоров, которые являются определяющими для разрешения данного спора.

Остальные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 23 454 руб. 92 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года по делу №А54-75/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Н.Ю. Байрамова