Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А09-2269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

03 августа 2009  года                                                                                  Дело № А09-2269/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2009 по делу № А09-2269/2009 (судья Дорошкова А.Г.), принятое

по иску ООО «Ростехснаб»

к УФНС России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванчиковой Л.В. – представителя по доверенности от 24.07.2009 №15,

Ефанова С.В. – представителя по доверенности от 10.03.2009,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области: Тарасиковой Н.Г. – специалиста-эксперта по доверенности от 07.07.2009 №3,

от ответчика - УФНС России по Брянской области: Буцевой Ж.В. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 13.03.2009 №03-07/02952,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехснаб» (далее - ООО «Ростехснаб», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области (далее – налоговый орган, Инспекция), УФНС России по Брянской области о признании недействительными решений от 07.03.2008 №946, от 14.02.2008 №956 и от 07.03.2008 № 1172.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области от 07.03.2008 №1172 признано недействительным в части уменьшения предъявления к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за август в сумме 122 708 руб. и внесении соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет, п.2 решения 07.03.2008 № 946 об отказе в возмещении НДС признан недействительным в сумме 122 708 руб., и решение от 14.02.2008 №956 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 492 345руб.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к УФНС России по Брянской области отказано, т.к. решение Управления от 05.02.2009г. заявителем не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.08.2007 ООО «Ростехснаб» подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007г., в котором заявило к вычету 343 396 руб. НДС, к возмещению - 293 071 руб. налога.

Решением от 14.02.2008 №956 налоговый орган подтвердил применение ООО «Ростехснаб» ставки 0 процентов по операциям от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 282 639 руб., в возмещении НДС в сумме 293 071 руб., в применении налогового вычета по НДС в сумме 442 020 руб. отказала на том основании, что Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Общество 19.09.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2007г., заявив к вычету НДС в сумме 246 448 руб., к возмещению - 225 215 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция приняла решение от 07.03.2008 №946 о подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям в сумме 1 520 186 руб., возмещении обществу 102 507 руб. НДС и отказе в возмещении НДС в сумме 122 708 руб.

Инспекцией принято решение от 07.03.2008 №1172 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август в сумме 122 708 руб. и возместить суммы налоговых вычетов в размере 102 507 руб.

Решения налогового органа мотивированы тем, что выявленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Ростехнснаб» и, соответственно, отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС.

Основаниями для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства.

ООО «Ростехснаб» на основании контрактов от 28.09.2006 №06:0000003, от 16.07.2007 №А07/0032, от 18.10.2005 № 816/05 отгружало продукцию производственно-технического назначения в адрес АО «Алюминий Казахстан» и АО ГНК «Казхром».

Для осуществления экспорта Общество приобретало товары (запчасти к тепловозам) у ООО «ТрансИМПЭКС» по договорам поставки от 31.10.2006, от 15.01.2007.

Производителем экспортируемого товара являются ООО «ПК «БСЗ» и ЗАО «УК «БСЗ», от которых движение продукции до ООО «ТрансИМПЭКС» и далее до ООО    «Ростехснаб»         осуществлялось    через    следующие    посреднические организации: ООО «Меридиан-Инвест», ООО «ВИТИМ», ООО «Промкомплект», ООО «Комета», относящиеся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность. Все названные общества открыли расчетный счет в одном банке (Брянском ОСБ №8605).

Движение денежных средств от экспортной выручки между контрагентами происходило по следующей схеме: ООО «Ростехснаб» перечисляет денежные средства на счет поставщика ООО «ТрансИМПЭКС», от которого денежные средства поступают на счет ООО «Витим», далее - на счет ООО «Промкомплект», после чего денежные средства обналичивались, что подтверждается выписками движения денежных средств по банковскому счету ООО «Промкомплект».

В рамках камеральной налоговой проверки требованиями от 29.12.2007 №303 и от 11.02.2008 №06-15/01413 Инспекция истребовала у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе сертификаты качества заводов-изготовителей на отгруженную на экспорт продукцию.

Общество представило сертификаты качества от 22.02.2007 №049/05 и от 08.08.2006 №1701, выданные ООО «Техремсервис».

Между тем ЗАО «УК»БМЗ» (изготовитель) выдачу названных сертификатов качества не подтвердило, а согласно ответу ООО «ПК «БСЗ» отгрузка продукции в адрес ООО «Техремсервис» по этим сертификатам завод не производил, сертификат качества № 1701 был выдан покупателю товара - ГМС г. Санкт-Петербург.

По налоговой декларации за июль 2007г. налогоплательщик также заявил к вычету «внутренний» НДС в сумме 142 336 руб. 60 коп. на товары, полученные по счетам-фактурам ООО «Комета» г. Москва», и НДС в сумме 299 682 руб. 93 коп. по счетам-фактурам ООО «ВИТИМ» г. Москва.

Отказав в подтверждении указанных вычетов, Инспекция в решении от 14.02.2008 №956 указала, что согласно письму ИФНС России №25 по г. Москве от 13.09.2007, и письму ИФНС России №21 по г. Москве от 12.11.2007 ООО «Комета» и ООО «ВИТИМ» состоят на налоговом учете, представляют «нулевую» налоговую отчетность по почте. Таким образом, по мнению инспекции, в данных случаях не сформирован источник возмещения налога из бюджета, а покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Рассмотрев жалобу ООО «Ростехснаб», УФНС по Брянской области не нашло оснований для отмены вышеназванных актов инспекции (решение Управления от 05.02.2009).

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

Поскольку ООО «Ростехснаб» представило полный пакет предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, инспекция подтвердила правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт, заявленных, в налоговых декларациях за июль и август 2007г.

Доказательств наличия у налогоплательщика ограничений в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов Инспекцией не представлено. Возражения налогового органа сводятся к оценке обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Вместе с тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

По вопросу представления сертификатов качества заводов-изготовителей на отгруженную на экспорт продукцию от 22.02.2007 №049/05 и от 08.08.2006 №1701, выданных ООО «Техремсервис», апелляционная инстанция отмечает следующее.

Недостоверность сертификатов не является обязательным условием для возмещения НДС, поскольку положения гл. 21 НК РФ не содержат требований о представлении сертификата в целях подтверждения права на получение возмещения при налогообложения по ставке 0 процентов.

Ссылка заявителя жалобы на взаимозависимость контрагентов судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признают­ся физические лица и (или) организации, отношения между которыми мо­гут оказывать влияние на условия или экономические результаты их дея­тельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через по­следовательность иных организаций определяется в виде произведения до­лей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Рос­сийской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на ре­зультаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии условий взаимозависимости, перечисленных в пунктах 1-3 ста­тьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено. Сов­падение адресов у контрагентов не свидетель­ствует о совпадении их коммерческих интересов и интересов заявителя.

Кроме того, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Инспекция, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара,